Дело № 2-878/2025 27 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009954-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что с 13.04.1994 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Указанным жилым помещением, начиная с 1993 года, также владел его отец ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Притязаний от третьих лиц относительно данного объекта недвижимости никто не предъявлял. Ссылаясь на основания приобретения права собственности в силу приобретательской давности, истец просит суд признать за ним в судебном порядке право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация Северодвинска извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном суду отзыве возражений относительно заявленных исковых требований не высказала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в 1993 году АО «Констэк» и в указанную квартиру был вселен ФИО6 Затем в квартиру вселилась она, как супруга ФИО6, затем родился истец. ФИО2 с рождения был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства. ФИО6, а затем и истец осуществляли косметический ремонт квартиры, оплачивали коммунальные платежи, пользовались и владели квартирой как своей собственностью.

Третьи лица АО «ПЖРЭП», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 13.04.1994 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Указанной квартирой, начиная с 1993 года, также владел и пользовался как своим собственным имуществом ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сыном ФИО6, то есть наследником по закону первой очереди.

Согласно выписке из ЕГРН спорному жилому помещению присвоен кадастровый ....., правообладатели отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании истец, спорной квартирой, начиная с 1993 года, пользовался и владел как своим собственным его отец ФИО6, который в 2007 году выехал из квартиры в <адрес>. После отъезда ФИО6 истец стал владеть и пользоваться спорной квартирой как своей собственной: проживает в указанном жилом помещении, осуществляет косметический ремонт, производит оплату коммунальных платежей. В 2020 году ФИО6 умер. Притязаний от третьих лиц относительно данного объекта недвижимости не предъявлялось.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании третье лицо ФИО4

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей и иными письменными доказательствами подтверждается, что истец производил оплату коммунальных платежей по квартире, осуществлял и оплачивал установку приборов учета в квартире.

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 подтверждается, что истец проживал в спорной квартире со своим отцом и матерью с рождения, владел и пользовался квартирой как своей собственностью. Свидетель неоднократно приходила в квартиру как учитель наблюдала это визуально. После выезда из квартиры отца истца, ФИО2 самостоятельно стал проживать в квартире. Свидетель всегда думала, что указанный объект недвижимости принадлежит истцу и его отцу.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является другом семьи К-вых, истца знает с 7-летнего возраста, в спорной квартире была неоднократно в гостях. Подтвердила, что отец истца, а затем он сам в указанном жилом помещении проживали и пользовались как своим собственным жильем, производили косметический ремонт в квартире.

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца и третьего лица ФИО4, не противоречат письменным материалам дела. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, признает их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку Администрацией Северодвинска не было допущено нарушений прав истца, а его обращение в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиком, то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за К-вым ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО17 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16734 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова