Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-008970-43

дело №2-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3907/2023

12 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Мещерякова И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининградской области обратился в суд с иском, указав, что 31.03.2021 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ответчики, занимавшие должности государственной гражданской службы заместителя начальника и начальника отдела лицензирования департамента развития предпринимательства и торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области соответственно, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ООО «Самрат», ООО «Натуральный продукт», ООО «Кашемир», ООО «САЖ», ООО «ВинБерг», ООО «Багира», ООО «Джин» и ООО «МАКА» в качестве взяток за положительный результат рассмотрения заявлений на оказание государственной услуги по выдаче, продлению срока действий и переоформлению лицензий для осуществления розничной продажи алкогольной продукции денежные средства, иное имущество и услуги имущественного характера на общую сумму в размере 135 000 руб. Виновность ответчиков в описанных действиях установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 14.03.2022 по уголовному делу №1-8/2022.

Исходя из анализа действующего законодательства, данные действия ответчиков можно отнести к сделкам, совершенным с заведомо противной основам правопорядка целью. Такие сделки являются ничтожными, позволяющими требовать применения последствий их недействительности в виде изъятия и обращения в доход государства всего по ним полученного. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход РФ денежные средства в размере 135 000 руб.

Судом первой инстанции 14 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования прокурора Калининградской области удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход РФ денежные средства в размере 135 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. - по 1 950 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Не согласна с взысканием с нее суммы эквивалента четырех подарочных сертификатов, в размере 20 000 руб., входящей в общую сумму взыскания, поскольку данные сертификаты она не обналичивала и не использовала, следовательно, деньгами по ним не распоряжалась, что нельзя расценивать как ущерб, подлежащий взысканию в доход государства.

Оспаривает солидарную обязанность по исполнению решения суда наряду со вторым ответчиком, так как ни приговором суда, ни решением по настоящему делу не установлены обстоятельства, подтверждающие получение ею взятки на сумму 135 000 руб., считает необходимым установить денежную сумму взятки, полученную конкретно ею, что судом не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить. Ссылается на состоявшийся в отношении нее обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении ряда эпизодов по взятке, санкция статьи за которую предусматривает как назначение штрафа, так и конфискацию имущества. Штраф ей назначен, а конфискация не применялась, то есть все возможные имущественные последствия совершения преступления использованы, тогда как применение вытекающих из гражданского процесса последствий в рамках процесса уголовного законом не предусмотрено.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы, ФИО1 обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчиками не заявлено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что приговором Центрального районного суд г. Калининграда от 14.03.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.09.2022 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за получение ими, как должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору через посредников взяток в виде иного имущества за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «Самрат»; в виде денег за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателями лиц – ООО «Натуральный Продукт», ООО «КАШЕМИР», ООО «САЖ», ООО «Багира», ООО «Джин», ООО «МАКА» (за шесть эпизодов преступлений); в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «ВинБерг».

ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 600 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, получили в качестве взяток от ООО «Самрат» 4 подарочных сертификата по 5 000 рублей на сумму 20 000 рублей, от ООО «Натуральный продукт» 20 000 рублей, от ООО «Кашемир» 15 000 рублей, от ООО «САЖ» 15 000 рублей, ООО «ВинБерг» 15 000 рублей, от ООО «Багира» 15 000 рублей, от ООО «Джин» 15 000 рублей, от ООО «МАКА» 20 000 рублей, всего на сумму 135 000 рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу указанных юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи государственными гражданскими служащими, получили взятки, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым совершили противоправные и антисоциальные действия, позволяющие их характеризовать в качестве ничтожных сделок, все полученное по которым подлежит взысканию в доход государства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Сделки, в результате которых ответчики получали денежные средства, а также имущественные права по сертификатам, и которые квалифицированы судом как взятка, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками умышленных действий по получению взятки, то есть совершения сделки, противной интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по такой сделке.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Так как денежные средства и иное имущество переданы одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны в данном случае с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства, в том числе в виде предоплаты по сертификатам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

В рамках уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, о судьбе иного имущества не разрешался, денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 в виде взяток, не были обнаружены и не изымались.

Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Ссылки ФИО1 на отсутствие оснований для взыскания с нее стоимости сертификатов, которые были изъяты, не могут быть признаны обоснованными.

Сделка по получению как денежной суммы, так и иного имущества, имущественных прав, в частности сертификатов, обеспеченных денежными средствами, в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, считается исполненной с момента получения такого встречного предоставления.

Таким образом, получение ФИО1 и ФИО2 как денежных средств, так и подарочных сертификатов, в качестве взяток носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, стороны сделок действовали умышленно, сделки были исполнены.

Ничтожность указанных сделок влечет взыскание в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взяток, в том числе по полученным ответчиками по ничтожным сделкам сертификатам.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств и иного имущества в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости установить конкретный размер взятки, полученной именно ею, как и доводы о несогласии с солидарным взысканием с ответчиков денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Факт совершения сделок, заведомо противных основам правопорядка, установлен приговором суда, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства их совершения ответчиками как группой лиц по предварительному сговору, а также размера полученных денежных средств и иного имущества, установлены вступившим в законную силу приговором и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

В связи с изложенным полученное ответчиками по таким сделкам, в том числе и в части сертификатов, обеспеченных суммой предварительной оплаты, обоснованно взыскано с них в солидарном порядке в пользу государства.

Доводы ФИО1 фактически указывают на ее несогласие со вступившим в законную силу приговором и не могут быть приняты во внимание в гражданском судопроизводстве.

Судом правильно срок исковой давности исчислялся с момента вступления в законную силу приговора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи