Решение по делу № 2-1660/2025 от 03.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Гражданское дело № 2-1660/2025

55RS0005-01-2025-001671-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 25 января 2024 года в Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3 При подъезде к <...> км, из-за дорожных условий (наличие на проезжей части наледи, келейности и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей проезжей части) произошел снос автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер №.

В ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно рапорту ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району прапорщика полиции ФИО4 на месте ДТП (подъезд к д. Пятилетка 4 км.) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части.

Место ДТП - не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имело наледь и колею.

Решением Омского районного суда Омской области, по делу № 2-3140/2024 по иску ФИО3 в случившемся ДТП была установлена вина КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и с него же взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

В рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № несоответствие Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, и их нахождение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2024 и ее, последствиями, не установлено. В ходе исследования экспертом установлено, что скорость движения автомобиля «Датсун», государственный регистрационный номер № составляла около 45 км/ч. Из видеозаписи момента ДТП следует, что время между смещением автомобиля «Датсун», государственный регистрационный номер № с траектории движения и момента столкновения автомобилей составляет не более 3 секунд. Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги в зимний период времени могло стать причиной нарушения устойчивости и управляемости автомобиля №», государственный регистрационный номер №. Других признаков, которые могли быть причиной возникновения заноса автомобиля, не выявлено.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП доказан, подтвержден также видеозаписью момента ДТП, материалами административного производства. Из представленного в материалы дела № 2-3140/2024 журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что при наличии гололедных явлений, работы по устранению зимней скользкости, а именно россыпь ПСС, не осуществлялись. Из представленных участниками ДТП видеозаписи не усматривается признаков ранее использованного ПСС, видна наледь и наличие снежного перемета.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения. Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», а также основных положений ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Для оценки причиненного имущественного вреда, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП 25.01.2024, составляет 603200 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 383200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 95100 рублей.

Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 12000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 383200 руб. – 95100 руб. = 288100 рублей.

При подаче искового заявления были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, оплата госпошлины в размере 9643 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с КУ УДХ Омской области ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 288100 рублей, расходы на оплату экспертного исследования – 12000 рублей, расходы на юридическую помощь – 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9643 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что решением Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 по гражданскому делу № установлена вина КУ УДХ Омской области, причиной ДТП является некачественное содержание дорог.

Представитель ответчика КУ УДХ Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что КУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком, так как учреждение является государственным заказчиком на выполнение работ. Учреждением во исполнение своих обязанностей заключен государственный контракт от 30.06.2022 № с акционерным обществом «Омскавтодор» (ИНН №) - субподрядчик ДРСУ №2. По условиям 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Азовского немецкого национального, Исилькульского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области. Подъезд к д. Пятилетка 4 км., на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог, обслуживаемых вышеуказанной организацией (Приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. В приложении №1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Азовского немецкого национального, Исилькульского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.» указано, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог, содержать автомобильные дороги не ниже допустимого уровня содержания автомобильных дорог. В соответствии с п. 8.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Также, согласно п.8.4.46, перед началом зимнего периода подрядчик обязан осуществить комплекс подготовительных мероприятий, в том числе: подготовить машины к зимнему периоду, а также заготовить противогололедные материалы в полном объеме. В ходе выполнения работ осуществлять мероприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, иных правовых актов (п.8.4.41 Контракта). А в зимний период обеспечивать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой техники (п.8.4.42 Контракта). Учреждение не имеет на балансе технику, необходимую для содержания дороги, в связи с чем наделен полномочиями на заключение настоящих контрактов, соответственно нести ответственность за содержание не может. В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации возлагается на лицо, непосредственно осуществляющего содержание автомобильных дорог. Таким образом, Учреждением были переданы полномочия по содержанию дороги акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН №), в связи с заключением контракта, а АО «Омскавтодором» переданы АО ДРСУ №2. Исходя из этого, Учреждением надлежащим образом выполнены функции, возложенные на него, как на Государственного заказчика.

Представитель АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт заноса автомобиля не подтвержден. Водитель должен был руководствоваться дорожными условиями, он видел встречный автомобиль, видел колею.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года в 20-05 на автомобильной дороге Лузино-Пятилетка в районе 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 с 13.12.2014 является собственником транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 с 06.08.2021 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 по гражданскому делу № 2-3140/2024 с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 618900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9519 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО10, ФИО1, АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № 2» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3140/2024 достоверно установлено, что 29.12.2023 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 30.01.2024 в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 15.01.2024 в 14-00 юридическое лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на основании протокола об административном правонарушении № привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп, участок дороги Лузино-Пятилетка (идентификационный № ОП М3 Н-331) отнесен к собственности Омской области на основании Распоряжения Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» и передан в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Поскольку ДТП произошло на автомобильной дороге межмуниципального значения, обязанность по содержанию которой возложена законом на орган местного самоуправления, управление которой, в свою очередь, отнесено к уставной деятельности казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», суд пришел к выводу, что именно казенное учреждение должно нести ответственность за вред, причиненный гражданину, при этом, отметив, что распределение ответственности сторон контракта перед третьими лицами не может.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, с технической точки зрения в действиях водителя Бариновой (ранее - ФИО12) Т.В. несоответствие Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, и их нахождение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2024 и его последствиями, не установлено. В ходе исследования экспертом установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО10 составляла около 45 км/ч. Из видеозаписи момента ДТП следует, что время между смещением автомобиля под управлением ФИО10 с траектории движения и момента столкновения автомобилей составляет не более 3 секунд. Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги в зимний период времени могло стать причиной нарушения устойчивости и управляемости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Других признаков, которые могли быть причиной возникновения заноса автомобиля, не выявлено.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП доказан, подтвержден также видеозаписью момента ДТП, материалами административного производства. Из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что при наличии гололедных явлений, в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 работы по устранению зимней скользкости, а именно россыпь ПСС, не осуществлялись. Из представленных участниками ДТП видеозаписи не усматривается признаков ранее использованного ПСС, видна наледь и наличие снежного перемета.

С учетом норм права, пояснений участников и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается данными органами.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв.м (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

При наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Уставу учреждения, целями его деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании автомобильной дороги Лузино-Пятилетка (идентификационный № ОП М3 Н-331), в том числе на участке автодороги 4 км., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, а также ее несоответствие положениям ГОСТ Р 50597-2017.

Установленное виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом разъяснялась ответчику возможность назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой последние отказались.

Не представлено ответчиками и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащего состояния дорожного покрытия на участке автодороги Лузино-Пятилетка 4 км. в день дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на спорном участке дороги.

Доводы представителя АО «ДРСУ № 2» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является именно нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно водитель должен был руководствоваться дорожными условиями, он видел встречный автомобиль, видел колею, судом отклоняются, так как доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Отсутствуют и данные доказательства в материалах гражданского дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении дефектов дорожного покрытия на дату ДТП, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а соответственно и причинения ущерба, явилось виновное бездействие со стороны КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке, тем самым именно данный ответчик несет ответственность за причиненный в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается видео с места ДТП.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения в материалы дела не представлено, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, что стороной ответчика не исполнено.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлен акт экспертного исследования № 265/24 от 30.03.2025, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024, по состоянию на дату исследования 30.03.2025, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 603200 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 445600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 30.03.2025 – 383200 рублей. Стоимость остатков транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 30.03.2025 – 95100 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется, поскольку проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства ниже чем восстановительный ремонт данного транспортного средства суд приходит к выводу о гибели транспортного средства, таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика составляет 288100 рублей (383200 руб. – 95100 руб.).

Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, в размере 288100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 27.03.2025, кассовый чек об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей (л.д. 71, 72).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в том числе, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обращался за оценкой восстановительного ремонта в ООО «Автоэкспертиза», стоимость услуг составила 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2024, от 31.03.2025 (л.д.72).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и убытки взысканы судом с ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта расходы также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9643 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в размере 9643 рублей, исходя из цены иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 288100 (двести восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по оценке – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине – 9643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.