Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33-7023/2023 (2-1156/2023)
22RS0067-01-2023-000077-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В, на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску А.А. к В.Н., С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
автономное учреждение Республики Алтай «Дом Дружбы народов» обратилось в суд с иском к В.Н., С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В.Н., по вине последнего и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А., принадлежащего автономному учреждению Республики Алтай «Дом Дружбы народов».
Размер ущерба согласно экспертному заключению *** ООО «Алтай-Абсолют» составил 619 400 руб., из которых 400 000 руб. выплатила страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Оставшуюся сумму в размере 219 400 руб. автономное учреждение Республики Алтай «Дом Дружбы народов» просило взыскать с ответчиков В.Н. и С.В,, также просило взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца автономного учреждения Республики Алтай «Дом Дружбы народов» на правопреемника А.А., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования (цессии).
Автономное учреждение Республики Алтай «Дом Дружбы народов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2023 года исковые требования А.А. к В.Н., С.В. удовлетворены частично.
Взыскана с С.В, в пользу А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что причиненный вред подлежит возмещению лицом причинившим вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» была застрахована, лицом допущенным к управлению данным автомобилем был В.Н..
В возражениях истец А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.В, и его представитель поддержали доводы жалобы, ответчик В.Н. согласен с доводами жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>, под управлением В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.
Виновным в ДТП признан В.Н., нарушивший пункты 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, виновность ответчика В.Н. подтверждается постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что водитель В.Н., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.В., нарушая вышеуказанные Правила дорожного движения, игнорируя действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства, однако, не вернувшись на полосу своего движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.А., который следовал по своей полосе движения.
Кроме того, В.Н. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
В момент ДТП гражданская ответственность водителя В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» собственником автомобиля <данные изъяты> С.В, (л.д. 29).
В результате ДТП автомобилю автономного учреждения Республики Алтай «Дом Дружбы народов» <данные изъяты>, причинены механические повреждения, При этом собственник данного автомобиля получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Права требования автономным учреждение Республики Алтай «Дом Дружбы народов» было уступлено А.А..
Судом к материалам дела было приобщено заключение экспертов ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учёта износа составляет 634 812 руб., с учётом износа 609 079 руб.
Данная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску Автономного учреждения Республики Алтай «Дом дружбы народов» к В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанный иск определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1072, <данные изъяты>исходил из того, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в момент ДТП находился лишь в пользовании В.Н., что не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля С.В,, с которого взыскал материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 219 400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ввиду следующего.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика В.Н. в его совершении, а также размер причиненного материального ущерба сторонами по делу не оспаривается и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В, перед передачей своего автомобиля В.Н. застраховал в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность последнего, включив В.Н. в страховой полис ***.
После выполнения требований закона, С.В, передал В.Н. ключи, документы и автомобиль для управления им.
Из пояснений ответчика в том числе и данных в суде апелляционной инстанции В.Н. следует, что он постоянно пользовался автомобилем С.В, для осуществления предпринимательской деятельности. В день ДТП он взял у С.В, автомобиль, чтобы помощь знакомому в г.Новосибирске и ночью возвращался домой.
То обстоятельство, что после произошедшего ДТП автомобиль был передан его собственнику, а С.В, в момент ДТП находится в автомобиле в качестве пассажира, не может свидетельствовать о том, что данный автомобиль находился лишь в пользовании ответчика В.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что В.Н. в момент ДТП являлся его законным владельцем. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ для возложения ответственности на собственника автомобиля, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП является ответчик В.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.А. взыскав с В.Н. материальный ущерб в размере 219 400 руб., а также судебных расходов, в том числе включая расходы ответчика С.В, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.
Взыскать с В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.В, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальных требований А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 года.