ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в котором указал, что 07.06.2017 г. он заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № PILCB694261705241700 о предоставлении и обслуживании карты. На основании данного договора Банк предоставил ему возможность получения кредита с лимитом в размере 700 000 рублей. Он (ФИО1), в свою очередь, обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитными денежными средствами, в размере и сроки, определенные в договоре. Однако, 06.12.2022 г., нотариусом г. Пензы - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000137213 от 06.12.2022 г., о взыскании с него (ФИО1) неуплаченной в срок по кредитному договору № PILCB694261705241700 задолженности, в общей сумме - 769 719,71 рубль.

Истец просит учесть, что с суммой задолженности по кредитному договору № PILCB694261705241700 от 07.06.2017 г. по исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 он не согласен. Кроме того, просит учесть, что сообщения от Банка о бесспорном взыскании с него задолженности по кредитному договору, за 14 дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, как того требуют нормы законодательства, он (ФИО1) не получал. Саму копию исполнительной надписи № У-0000137213 от 06.12.2022 г. или уведомление об исполнительной надписи он также до настоящего времени не получал. Все указанные обстоятельства, нарушили его право на своевременную подачу возражений на исполнительную надпись.

ФИО1 также указывает, что об исполнительной надписи № У-0000137213 от 06.12.2022г., совершенной нотариусом ФИО2, он узнал из уведомление на сайт «Госуслуги», о наличии в отношении возбужденного исполнительного производства № 592345/22/77029-ИП от 07.12.2022 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения норм законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 просил суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000137213 от 06.12.2022 г., о взыскании с него (ФИО1) задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись №№ У-0000137213 от 06.12.2022 г., совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать от исполнения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица нотариуса г. Пензы ФИО2 – адвокат Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, просил заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Пензы ФИО2 от 06.12.2022 г. № У-0000137213 оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления его заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления ФИО1 и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что заявитель не согласен с суммой задолженности, взыскиваемой по договору № PILCB694261705241700. То есть должник не согласен с суммой задолженности, определенной АО «Альфа-Банк» ко взысканию. Соответственно, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель выражает несогласии не только с нотариальными действия, но и оспаривает размер задолженности, взыскиваемой банком, из чего следует, что имеет место спор о праве, заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил о подсудности спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Андрианова