Решение по делу № 2-3944/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3944/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

5.09.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo (г/н №), принадлежащий ООО «Пронто», причинены механические повреждения транспортному средству Мазда CX-5 (г/н №), принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который являлся работником ООО «Пронто», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Так же для проведения независимой экспертизы автомобиль Мазда СХ-5 необходимо направить в станцию технического обслуживания транспортных средств, в связи с чем, истец также понес расходы в размере 1650 руб., также истец понес расходы в размере 3 500 руб. по эвакуации транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы.

В досудебном порядке спор с виновником не разрешен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля в размере 1 057 295,86 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 486 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате СТОА «Бош Сервис» в размере 1 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности № в размере 2 250 руб.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке (статьи 167, 233 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к заявленному предмету судебного разбирательства подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда CX-5 (г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo (г/н №), принадлежащий ООО «Пронто», причинены механические повреждения транспортному средству Мазда CX-5 (г/н №), принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который являлся работником ООО «Пронто», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В добровольном / досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу причинные убытки.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны, в том числе административным материалом.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше суд учитывает, что исходя из административного материала следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo (г/н №) являлось ООО «Пронто».

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанный автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Пронто» в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2, или был передан иному лицу, в частности ФИО2, в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Пронто» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая размер причиненного истице ущерба, суд полагает возможным, согласиться с выводами заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения определена в размере 1 057 295,86 руб.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство сторонами не оспаривалось. При этом ответчик не заявлял о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске денежная сумма в размере 1 057 295,86 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за выдачу доверенности на ведение дела представителем в размере 2 250 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по уплате СТОА «Бош Сервис» в размере 1 650 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля Мазда CX-5 (государственный номер №) в размере 1 057 295,86 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 486 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате СТОА «Бош Сервис» в размере 1 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности № в размере 2 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2023 года.