Решение по делу № 2-15/2023 от 02.03.2023 - о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2023 г.

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению К.А.А. – С.С.В.., действующей на основании ордера, представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению К.П.А. – С.В.И.., действующей на основании доверенности, ответчиков: А.Р.Н., Т.Е.Н., участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.А. к К.П.А., А.Р.Н., Т.Е.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационной записи недействительной и ее аннулировании, восстановлении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению К.П.А. к К.А.А., Т.Е.Н. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, восстановлении записи, взыскании судебных расходов, уточнив исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и указывая в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней (<адрес>), она является собственником автомашины CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она переезжала из <адрес> в <адрес>. В связи с чем, необходимо было решить вопрос с перевозкой автомобиля, так как оставлять его без присмотра в <адрес> она не могла, а перегонять в зимнее время на такое дальнее расстояние опасалась. Ее знакомый - А.Р.Н., проживающий по адресу: <адрес>, предложил ей помощь в отправке автомобиля по новому месту жительства.

Однако, автомобиль А.Р.Н. ей не отправил, а продал ответчику К.П.А. по данному поводу она обращалась в правоохранительные органы.

Ответчик К.П.А., приобретая автомобиль, должен был убедиться в личности и полномочиях продавца – лица, которое получило от него деньги и передало автомобиль.

Сделка совершалась в <адрес>, а она в это время находилась в другом городе. Кроме того, К.П.А. не мог не заметить, что автомобиль продается мужчиной, а собственник транспортного средства - женщина. Доверенность на отчуждение автомобиля ею не выдавалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор подписан не ею, то является подложным, денежные средства ответчиком К.П.А. ей не передавались, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной в силу ничтожности.

При приобретении автомобиля ответчик К.П.А. не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, было установлено, что автомобиль истца перешел во владение ответчика К.П.А. и имеется несколько договоров о его продаже:

1. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с ответчиком Т.Е.Н. в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета,

2. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком Т.Е.Н. с ответчиком К.П.А. в отношении ее автомобиля CHEVROL COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета.

3. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ответчиком К.П.А. в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета.

Истец указывает, что она не знакома ни с Т.Е.Н., ни с К.П.А., никогда их не видела, никаких сделок с ними не совершала, каких-либо денежных средств от ответчиков в счет оплаты автомашины не получала.

Цена автомашины в договорах указана явно заниженная, кроме того, договоры, заключенные с ответчиками от ее имени, подписаны не ею.

Доверенность на отчуждение автомобиля она никогда и никому не выдавала, договор комиссии на продажу автомашины или договор поручения она ни с кем не заключала.

К.П.А. поставил автомобиль на учет на основании подложного документа. Принадлежащий ей автомобиль она оценивает в 700000 руб.

В данный момент автомобиль находится в пользовании ответчика К.П.А. спорный автомобиль является для нее дорогостоящей вещью, его утрата станет для нее значительным ущербом. Она одна воспитывает двух сыновей и очень нуждается в автомобиле.

Кроме того, автомобиль в органах МРЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от ее имени с ответчиком К.П.А.

Однако суду, в подтверждение своих прав на автомобиль, ответчиком К.П.А., в лице своего представителя, представлен договор от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ с оригинальными подписями ответчика К.П.А. и Т.Е.Н.

Таким образом, ответчик К.П.А. изначально знал, что у органов МРЭО ГИБДД могут возникнуть к нему вопросы о приобретении автомашины не напрямую у лица, за которым зарегистрирован автомобиль, а у иного лица. С этой целью был подделан Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с ответчиком К.П.А., на основании которого автомобиль и был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД за ответчиком К.П.А..

По мнению истца, приобретая автомобиль, ответчик К.П.А. должен был убедиться в личности, полномочиях продавца - лица, которое получило от него деньги и передало автомобиль, а также проверить на каком основании Т.Е.Н. владеет и распоряжается спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах все вышеперечисленные договоры являются подложными.

Договоры, заключенные от ее (К.А.А.) имени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ею.

Денежные средства за спорный автомобиль она не получала, сделки, заключенные по вышеуказанным договорам, являются недействительными в силу ничтожности.

При приобретении принадлежащего истцу автомобиля, ответчик К.П.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем.

У добросовестного приобретателя не может быть двух договоров в отношении одного объекта продажи от одной даты и с разными лицами.

Из такого поведения К.П.А. изначально следует, что он знал, что незаконно приобретает автомобиль, собственником которого является истец, у третьих лиц, однако сознательно заключил сомнительную сделку. Ответчик К.П.А. поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя на основании подложного договора.

В связи с чем, истец К.А.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договоры купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова №, заключенные от имени К.А.А. с ответчиком Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, от имени К.А.А. с ответчиком К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Т.Е.Н. и ответчиком К.П.А. в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова № недействительным в силу ничтожности; применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из незаконного владения К.П.А. легковой автомобиль CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета; признать регистрационную запись о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета в органах МРЭО ГИБДД <адрес> ОМВД за ответчиком К.П.А. недействительной, запись аннулировать; восстановить регистрационную запись о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета за К.А.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Ответчик К.П.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.А.А., Т.Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование, что из отчета с сайта «WWW.DROM.RU» об истории автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, он узнал, что данный автомобиль несколько раз выставлялся на продажу с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авто.ру, с ДД.ММ.ГГГГ в объявлениях было указано, что автомобиль представлен на площадке автосалона «AUTODOM», в его описании было указано:«Мы даем 100% гарантию юридической чистоты автомобилей... В нашем автосалоне нет скрытых платежей и комиссии. Все автомобили в наличии... Мы готовы предложить Вам, только подготовленные и проверенные автомобили с пробегом. Посетив наш салон, Вы получите полную информацию по количеству окрасов и наличию недостатков, если таковые имеются! Бесплатная диагностика на нашем СТО или предоставим автомобиль для технической диагностики в любом удобном для Вас автосервисе. Автомобиль представлен на площадке автосалона - "AUTODOM". По адресу - <адрес>. Каждый автомобиль проходит юридическую проверку, в частности, на предмет кредитов, залогов, наложенных ограничений и соответствие номерных агрегатов! Мы даем 100% гарантию юридической чистоты автомобилей. 1 год технической гарантии от 29.000 руб. Посетив наш салон, Вы получите полную информацию по количеству окрасов и наличию недостатков, если таковые имеются! Каждый автомобиль проходит юридическую проверку, в частности, на предмет кредитов, залогов, наложенных ограничений и соответствие номерных агрегатов!»

Из этого же официального отчета следовало, что никаких обременений, ограничений и залогов на автомобиль не было.

Он связался по телефону, указанному на сайте «www.drom.ru», с менеджером автосалона «AUTODOM», ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, автомобиль находился на площадке автосалона, ему, а также прибывшим с ним ФИО24, менеджер Т.Е.Н. открыл и показал автомобиль, а также подлинный ПТС, подлинник договора купли-продажи, заключенного им с первоначальным истцом.

Стоимость автомобиля на сайте «www.drom.ru» была указана 697000 рублей, по согласованию она была уменьшена до 690000 рублей, которые он в этот же день оплатил в кассу автосалона, после чего там же ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, где он (К.П.А.) и Т.Е.Н. расписались, после чего Т.Е.Н. передал ему автомобиль, ключи, ПТС, договор купли-продажи вместе с первоначальным договором, заключенным им с истицей.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел техосмотр, застраховал автомобиль и обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, поставив его на учет, получил СТС.

Соответственно, никаких сомнений в праве распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть, в связи с чем, К.П.А. считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, когда он поставил автомашину на учет в государственном органе, где также отсутствовали сведения о каких-либо правах третьих лиц, он не знал и не мог знать о какой-либо неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, на момент приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства установлено не было, истец с заявлением о розыске транспортного средства не обращалась.

Автомобиль приобретен им по возмездной сделке, для его семьи это значительная сумма, он до настоящего времени не рассчитался за автомобиль с заемщиками. При заключении договора купли-продажи автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, после чего он добросовестно в течении полугода осуществлял права собственника транспортного средства.

В связи с чем, истец К.П.А. по встречному исковому заявлению просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец К.А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО11 Ранее, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, истец К.А.А. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что приобрела автомобиль CHEVROLET COBALT ДД.ММ.ГГГГ за 390000 руб. В связи с переездом на новое место жительства в <адрес>, ей необходимо было доставить автомобиль в другой регион, ее знакомый А.Р.Н. предложил свою помощь. ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль, оригиналы правоустанавливающих документов (ПТС, СТС), ключи от автомобиля А.Р.Н., чтобы проверить его техническое состояние, уровень масла, поставить в автовоз для перевозки. При этом, А.Р.Н. заверил ее, что оригиналы документов необходимы для перевозки автомобиля. Она доверяла А.Р.Н., поэтому самостоятельно передала ему оригиналы документов и ключи. Сама она уехала из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, находясь в <адрес>, она неоднократно интересовалась у А.Р.Н., где находится ее автомобиль, на что он отвечал, что автомобиль скоро ей доставят. После ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета она узнала, что автомобиль CHEVROLET COBALT снят с учета и зарегистрирован за другим собственником. Она обратилась к А.Р.Н., чтобы тот объяснил, где ее автомобиль, на что последний ей сообщил, что автомобиль скоро прибудет по ее месту жительства. Кроме автомобиля А.Р.Н. должен был доставить и другие, принадлежащие ей, вещи, телевизор. Вещи ей были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а телевизор доставлен только после обращения с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. До этого времени она, доверяя А.Р.Н., никуда не обращалась по поводу автомобиля, не заявляла о краже или угоне, ждала, что его доставят по месту жительства. Она не имела намерений продавать автомобиль, договоры купли-продажи автомобиля ни с кем не заключала, денежные средства за автомобиль не получала. Денежные средства в размере 350000 руб., перечисленные ей в ДД.ММ.ГГГГ г. А.Р.Н. являются возвратом долга, а не средствами в счет расчета за автомобиль. Ранее она давала в долг А.Р.Н. денежные средства, частями, в разные даты и разными суммами, долговых расписок, договора займа они не составляли. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала. В обоснование доводов искового заявления суду пояснила, что К.А.А. переезжала в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на постоянное место жительства. Поскольку доверяла А.Р.Н., то передала ему оригиналы документов и ключи на автомобиль для его транспортировки по ее новому месту жительства. При этом, никаких договоров о купле-продаже автомобиля она не подписывала, доверенности не выдавала. К.А.А. действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. имела намерение продать свой автомобиль CHEVROLET COBALT, поэтому на интернет-сайтах о продаже автомобиля, в том числе «www.drom.ru», было размещено объявление о его продаже, А.Р.Н. помогал ей с продажей автомобиля, по ее поручению делал фотографии автомобиля и занимался его продажей. Однако, впоследствии она отказалась от своего намерения продавать автомобиль. Автомобиль из ее владения выбыл помимо ее воли, она до последнего дня перед отъездом работала, не могла заниматься продажей авто, никуда с работы не отлучалась и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. А.Р.Н. убедил ФИО12, что для перевозки автомобиля необходимы оригиналы документов на автомобиль и ключи, получив их от истца, обещал отправить автомобиль по месту жительства К.А.А. для этого он передал ей в пользование свой автомобиль. Воспользовавшись доверием К.А.А., А.Р.Н. продал автомобиль. К.А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.Р.Н. к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею не обжаловано. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя К.П.А. на основании подложных договоров, которые не подписывались К.А.А., приобретая автомобиль, собственником которого является женщина, у мужчины, К.П.А. не мог не знать и не понимать, что договоры подложные, что сделки заключены незаконно.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению К.П.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО13 Ранее в судебном заседании К.П.А. не признал исковые и уточненные требования истца К.А.А., поддержал встречное исковое заявление по доводам и основаниям, указанным в нем. Суду пояснил, что ранее у него в собственности был автомобиль CHEVROLET COBALT, который был уничтожен в результате ДТП. В связи с чем, получив в ДД.ММ.ГГГГ г. страховую выплату за автомобиль в размере 400000 руб., он стал подыскивать автомобиль такой же марки для покупки. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. цены на автомобили резко увеличились. В ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел на сайте «www.drom.ru» объявление о продаже в автосалоне «Автодом» автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-красного цвета, стоимостью 697000 руб. Он связался по телефону, указанному в объявлении, с менеджером салона, тот назвал ему VIN автомобиля для его проверки. Он проверил данный автомобиль, никаких сведений о нахождении в залоге, угоне, арестах или иных ограничений, обременений не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и ФИО20 он отправился в <адрес> для покупки данного автомобиля, по дороге он еще раз заказал отчет о проверке автомобиля. Из отчета следовало, что автомобиль был выставлен на продажу на площадке автосалона «Автодом», никаких ограничений, обременений в отношении него нет. В автосалоне они осмотрели автомобиль, сравнили номера агрегатов с документами, ему предоставили оригиналы документов на автомобиль (ПТС, СТС), ключи, в ПТС стояла подпись продавца К.А.А., а также предоставили договор купли-продажи между К.А.А. и Т.Е.Н., который являлся менеджером автосалона. Со слов Т.Е.Н. ему известно, что К.А.А. отдала автомобиль на продажу в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого она хотела сдать его в автосалон, они обсуждали цену. Между ним и Т.Е.Н. был составлен и подписан договор купли-продажи. Автомобиль он приобрел за 690000 руб. с использованием заемных средств, передал их наличными, чек не сохранял, для налоговой в договоре купли-продажи указали сумму в меньшем размере. Т.Е.Н. рассказывал, что сам он приобретал автомобиль у К.А.А. и отдал все документы на автомобиль и договоры. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в органах МРЭО ГИБДД, оформил страховой полис, открыто им пользовался, владел, ни от кого не скрывался. При приобретении автомобиля у него не было никаких сомнений в чистоте сделки, объявление о продаже автомобиля было размещено на интернет-сайте «www.drom.ru». ру, автомобиль продавался на площадке автосалона, цена соответствовала уровню цен, который установился на тот период времени на автомобили соответствующей марки, ему предоставили оригиналы документов на автомобиль и ключи, передали автомобиль. В договорах и ПТС стояла подпись продавца К.А.А. Просил отказать в удовлетворении требований К.А.А., удовлетворить встречное исковое заявление и признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET COBALT.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению К.П.А. – ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований К.А.А., с учетом их уточнения, поддержала встречное исковое заявление К.П.А. и просила удовлетворить. Суду пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-красного цвета, было размещено с ДД.ММ.ГГГГ на разных сайтах о продаже автомобиля, в том числе на сайте ««www.drom.ru» То есть, еще до отъезда из <адрес> К.А.А. имела намерения продать свой автомобиль, с этой целью разместила объявления, а чтобы их разместить необходимы оригиналы документов на него. Впоследствии К.А.А. передала А.Р.Н. оригиналы документов на автомобиль и ключи исключительно с целью его продажи, поручила ему заниматься продажей автомобиля. Для перевозки автомобиля оригиналы документов перевозчику не нужны, об этом всем известно, кроме того, К.А.А. не представила доказательств того, что имела намерения перевозить автомобиль, никаких договоров, актов приема-передачи автомобиля для перевозки не было. К.П.А. объявление о продаже спорного автомобиля увидел на сайте о продаже автомобилей, спорный автомобиль продавался в автосалоне, никаких обременений, арестов, сведений о нахождении в залоге, розыске в отношении автомобиля не было. Когда К.П.А. приобретал автомобиль, то ему предоставили оригиналы документов на автомобиль, ключи, договор купли-продажи с первоначальным собственником, соответственно, приобретая автомобиль, размещенный на площадке автосалона, у К.П.А. не возникло сомнений в чистоте сделки. Обстоятельства, при которых составлялись договоры купли-продажи и то, как они составлены, не имеют значения, поскольку это сложившаяся практика при таких сделках, основное – наличие оригиналов документов и факт передачи автомобиля, являющегося движимым имуществом, поэтому сам по себе факт подписания договора иным лицом ничего не значит. К.П.А. приобрел автомобиль по цене, которая соответствовала действующему уровню цен на тот момент времени, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. К.А.А. имела волю на продажу автомобиля, получила за нее денежные средства, однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. резко выросли цены на автомобили, увидев объявление о продаже автомобиля по цене значительно выше той, что она получила за него, К.А.А. обратилась с указанным заявлением. Истец не интересовалась судьбой автомобиля более 6 месяцев, не заявляла о его розыске или угоне, что является странным. После обращения в органы внутренних дел и отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее постановление не обжаловала.

Ответчик, третье лицо по встречному исковому заявлению А.Р.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требований К.А.А., не возражал против удовлетворения встречного искового заявления К.П.А. Суду пояснил, что с К.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в хороших отношениях, они общались, ранее до отъезда К.А.А. из <адрес> проживали совместно, сожительствовали, вместе отдыхали, планировали вместе уезжать из <адрес> в <адрес>. Решение о продаже автомобиля К.А.А. приняла еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда начала его продавать, после передумала и в ДД.ММ.ГГГГ г. снова разместила объявление о продаже спорного автомобиля на сайте «www.drom.ru», т.к. планировала переезжать и покупать квартиру в <адрес>. К.А.А. просила его помочь и заняться продажей автомобиля, в связи с чем, они вместе посещали автосалоны, чтобы сдать его на продажу, для оценки его технического состояния и стоимости. К.А.А. передала ему оригиналы документов на автомобиль, ключи и автомобиль для продажи, сама же в это время пользовалась, принадлежащим ему (А.Р.Н.) автомобилем Хендэй Солярис. Они заранее обговорили условия продажи автомобиля, его цену. В день, когда он встречался с Т.Е.Н. по поводу продажи спорного автомобиля К.А.А. находилась на работе, он по телефону с ней согласовал цену автомобиля, поскольку автомобиль К.А.А. продавала за 400 тыс. руб., а Т.Е.Н. мог его купить за 380 тыс. руб. По телефону К.А.А. сказала, что автомобиль он может продать за 380 000 руб. без резины, а за 400 000 руб. с резиной. Просила заполнить от ее имени договор купли-продажи и его подписать, поскольку ранее таким же способом он продавал автомобиль отца К.А.А. После того, как он согласовал цену и условия продажи автомобиля, он заключил с ФИО14 договор купли-продажи автомобиля от имени К.А.А., передал ему оригиналы документов на автомобиль, ключи, автомобиль. У него был паспорт К.А.А., он составил договор и его подписал, также поставил по просьбе К.А.А. подпись в ПТС.К.А.А. знала о сделке, т.к. по ее просьбе он отправлял ей на телефон через Вотсап копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За автомобиль Т.Е.Н. рассчитался в наличной форме, передал ему 380 000 руб., как и договорились с К.А.А., автомобиль Т.Е.Н. купил за 380000 руб. без резины. После заключения договора он передал автомобиль Т.Е.Н. В начале января 2022 г. он перевел на счет К.А.А. денежные средства за автомобиль в размере 350 000 руб., 30000 руб. она сказала оставить на расходы за перевозку телевизора и ее вещей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и К.А.А. произошел конфликт, К.А.А. предъявляла претензии по поводу того, что автомобиль не снят с учета, беспокоилась по поводу начисления транспортного налога на ее имя. После увидела, что автомобиль был продан в салоне по более высокой цене, чем получила она, требовала возвратить ей разницу. Просила его разобраться в этой ситуации. Кроме того, между ними была договоренность, что он отправит свой автомобиль Хендай Солярис в <адрес>, чтобы К.А.А. пользовалась им, но из-за конфликта, он сообщил К.А.А., что его автомобиль останется в <адрес>. Из-за всего этого, между ним и К.А.А. разладились отношения, он ей объяснил, что разницу не вернут, т.к. он продал автомобиль за 380000 руб., после выросли цены, К.А.А. ему не поверила, во всем обвиняла, угрожала, что он об этом пожалеет. Впоследствии он узнал, что К.А.А. обратилась в полицию, в ходе проверки по ее заявлению он давал объяснения, предоставил все документы, информацию о перечислении денежных средств. К.А.А. отказалась объяснять за что она получила денежные средства, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сотрудники полиции ему разъясняли право обратиться с заявлением в отношении К.А.А. за дачу ложных показаний, но он не стал этого делать, поскольку когда-то они были в хороших отношениях. У него не было каких-либо долговых обязательств перед К.А.А., денежные средства в размере 350 000 руб. это деньги, полученные от Т.Е.Н. за автомобиль К.А.А.

Ответчик Т.Е.Н. в судебном заседании не признал исковые требования К.А.А., просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования К.П.А. признал в полном объеме. Суду пояснил, что он подыскивал автомобиль для матери, видел на сайте «www.drom.ru» объявление о продаже спорного автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-красного цвета, оно его заинтересовало, добавил его в избранное. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся к этому объявлению, созвонился, договорился о встрече и осмотре автомобиля. В конце декабря, точную дату не помнит, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, он его осматривал около автосалона Автолиния, автомобиль показывал мужчина – это был А.Р.Н., он сказал, что продает автомобиль своей супруги, у него при себе были оригиналы документов на автомобиль, ключи, паспорт владельца автомобиля. В объявлении о продаже стояла цена на автомобиль 400 000 руб., он предложил свою цену 380 000 руб. Сам он заранее проверил автомобиль, тот не числился в угоне, в залоге, не было обременений, ареста. А.Р.Н. куда-то отходил, чтобы переговорить с продавцом автомобиля. Когда вернулся, сказал, что владелец автомобиля согласна продать автомобиль за 380 000 руб., но без резины, или же за 400000 руб. с резиной. Он согласился купить автомобиль за 380000 руб. без резины. Он подписал договор купли-продажи, каких-либо сомнений в сделке не было, у А.Р.Н. имелись оригиналы документов на автомобиль, ключи, паспорт продавца К.А.А., данные которого он сам лично сверил с договором купли-продажи, автомобиль продан за цену, соответствующую уровню цен на тот период времени за автомобиль такой марки и класса. Денежные средства он передал А.Р.Н. в наличной форме в размере 380 000 руб. и сразу в день заключения договора забрал автомобиль. Автомобиль приобретал для матери, но она так и не стала им пользоваться, какое-то время он им пользовался, а после решил его продать. На тот период времени он работал менеджером в автосалоне «Автодом», поэтому выставил данный автомобиль на продажу на площадке данного автосалона, разместил объявление о продаже на сайте «www.drom.ru». ру. В ДД.ММ.ГГГГ г. цены на автомобили значительно выросли, спорный автомобиль он выставил на продажу за 690 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. в автосалоне «Автодом» К.П.А. приобрел данный автомобиль за 690 000 руб., полностью за него рассчитался, в договоре купли-продажи автомобиля они указали цену 250 000 руб., для налоговой. Между ним и К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, они его подписали. Наличие письменного договора между К.П.А. и К.А.А. может объяснить ошибкой сотрудников автосалона, которые на основании договора, составленного между ним и К.А.А., ошибочно составили договор между К.П.А. и К.А.А., т.к. он (Т.Е.Н.) автомобиль на себя не регистрировал. Когда он заметил ошибку, то обратил на это внимание сотрудников, просил составить договор между ним и К.П.А., т.к. автомобиль последний приобретал у него. Возможно, со всеми документами на автомобиль К.П.А. передали договор купли-продажи с К.А.А. У самого него сомнений в сделке ДД.ММ.ГГГГ не было, объявление о продаже было размещено на сайте продажи автомобилей в открытом доступе, при заключении договора ему предоставили оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, ключи от него, автомобиль, оригинал паспорта владельца, цена соответствовала уровню цен, никаких обременений, ограничений на автомобиль не было, в угоне, залоге не числился. Это обычная практика для заключения договоров купли-продажи автомобилей.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. являлась собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, указанное подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 390 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и К.А.А.

Согласно информации, представленной ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, выписке из базы данных объявлений следует, что в базе данных объявлений на интернет сайте «www.drom.ru» обнаружены 3 объявления о продаже автомобиля марки CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. рег. знаком №, размещенных на интернет-сайте «www.drom.ru» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время:

- объявление №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с указанием марки автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, красного цвета, цена в размере 495000 руб.;

- объявление №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с указанием марки автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, красного цвета, цена в размере 490000 руб.;

- объявление №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с указанием марки автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, красного цвета, цена в размере 610000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом указана К.А.А., покупателем Т.Е.Н. Стоимость автомобиля согласно договору составила 250 тыс. руб. В договоре имеются подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Н. и К.П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, гос.ре. знак №. Стоимость автомобиля согласно договору составила 250 тыс. руб. В договоре имеются подписи продавца Т.Е.Н. и покупателя К.П.А.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточек учета транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, числилась К.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем значится К.П.А.

Как следует из карточки учета транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, транспортное средство поставлено на учет на имя К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между К.А.А. (продавец) и К.П.А. (покупателем), о приобретении покупателем автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, гос.рег. знак №. Стоимость автомобиля в договоре указана 250000 руб., имеются подписи сторон.

При постановке на учет транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, К.П.А. оформил диагностическую карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования транспортного средства в АО «СК « <адрес>».

Как следует из материалов проверки №, представленных отделом полиции № МУ МВД России «<адрес>» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило и было зарегистрировано заявление К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности А.Р.Н. по факту хищения и дальнейшей продажи А.Р.Н., принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №.

Опрошенная в ходе проведения проверки К.А.А. пояснила, что она проживала в <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При переезде в другой город возникла необходимость перевезти принадлежащее ей имущество в <адрес>. Помощь в отправке ей решил оказать А.Р.Н., с которым она знакома более 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она получила в <адрес> часть своих вещей, которые А.Р.Н. отправил из <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль и телевизор доставлены не были. Перед отъездом из <адрес> она передала А.Р.Н. ключи от квартиры, автомобиля, документы на автомобиль: ПТС и СТС.А.Р.Н. пояснил ей, что документы необходимы для перевозки автомобиля. Документы и ключи отдала А.Р.Н. без давления. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, случайно на сайте «www.drom.ru». ру она увидела объявление о продаже автомобиля похожего на ее, а в личном кабинете налогоплательщика появилась информация о том, что ее автомобиль снят с регистрационного учета. далее посредством сайта ГИБДД РФ в сети интернет она увидела информацию, что принадлежащий ей автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на неизвестного человека. Она связалась с А.Р.Н. и он пояснил, что ее автомобиль будет доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. она вылетала в <адрес>, но встретиться с А.Р.Н. ей не удалось. Полагает, что в результате хищения ей причинен ущерб в размере 700000 руб., телевизор в размере 30000 руб.

Опрошенный в ходе проверки А.Р.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.А. сообщила о своем желании переехать в <адрес>. В связи с переездом она сообщила, что необходимо продать ее автомобиль Шевроле Кобальт. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., с ее разрешения он продал данный автомобиль за 380000 руб. во время продажи автомобиля К.А.А. с ним не находилась, поэтому он самостоятельно составлял договор купли-продажи. После, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства от продажи данного автомобиля К.А.А. в размере 350000 руб. путем 7 переводов через приложение Сбербанк. В это время К.А.А. находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. улетела в <адрес>, оставила ему ключи от квартиры, просила все вещи, находящиеся в ней, отправить по ее новому месту жительства. Он отправил все вещи, за исключением телевизора, т.к. она сказала, что телевизор лучше загрузить в его автомобиль, который он собирался отправить автовозом в <адрес>. Телевизор находится в <адрес>, в его автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.А. была в <адрес>, они не встречались, в связи с его нахождением в <адрес>. Считает, что К.А.А. написала заявление в отношение него, чтобы отомстить из-за расставания, а также увидела, что ее автомобиль в последующем был выставлен на продажу за 650000 руб., хотела, чтобы он вернул ей разницу, т.к. продал автомобиль дешевле, однако сумма продажи была установлена и согласована с ней.

В материалах проверки имеется скрин-шот из приложения Сбербанк-онлайн о переводе А.Р.Н. на счет ФИО6 К. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, всего на сумму 350000 руб.

Согласно материалам проверки, используя сайт «Номераграмм» сотрудниками полиции было установлено, что в сети интернет на сайте ««www.drom.ru» в архиве имеется объявление о продаже автомобиля, принадлежащего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки, К.А.А. отказалась отвечать на вопросы, связанные с продажей автомобиля, комментировать тот факт, что данный автомобиль был продан в тот момент, когда она находилась в <адрес>, ссылаясь на то, что ей надо посоветоваться с юристом, который составлял ее заявление и в котором отсутствует графа об ознакомлении ее со ст.306 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в действиях А.Р.Н. Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обратившись в суд с исковым заявлением, К.А.А. указала, что она не знакома ни с Т.Е.Н., ни с К.П.А., сделок с ними не совершала, денежных средств от ответчиков в счет оплаты автомобиля не получала. Доверенность на отчуждение автомобиля не выдавала, договор комиссии на продажу автомобиля или договор поручения не заключала.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «www.drom.ru» было размещено и опубликовано объявление о продаже транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с первоначальной ценой продажи 540000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в указанное объявление было внесено изменение цены до 495000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ размещено и опубликовано объявление о продаже транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с первоначальной ценой продажи 490000 руб.

Согласно скрин-шота маршрутной квитанции на авиаперелет по маршруту <адрес>, представленного представителем истца, К.А.А. был забронирован и оплачен авиабилет на самолет по маршруту следования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из представленных материалов, пояснений сторон, на период размещения указанных объявлений о продаже спорного автомобиля его собственником являлась К.А.А., автомобиль находился в ее владении и не выбывал, сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, также была совершена в период нахождения К.А.А. в <адрес>, откуда она выбыла ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о продаже ее автомобиля в период ее нахождения в другом городе.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. – ФИО11 подтвердила, что К.А.А. действительно имела намерение продать автомобиль, поэтому на сайте были опубликованы объявления о продаже, но впоследствии она передумала. Никаких действий по удалению объявлений о продаже автомобиля, отказа от намерений его продавать не совершала, в текст объявления в указанной части изменений не вносила.

Ответчик Т.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в сети-интернет, на сайте ««www.drom.ru». Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 380000 руб. для матери, какое-то время им пользовался. В дальнейшем принял решение продать автомобиль и разместил объявление на сайте «www.drom.ru», поскольку сам являлся менеджером автосалона, то автомобиль был выставлен на продажу с площадки автосалона «Автодом». Деньги за автомобиль он передавал А.Р.Н. в наличной форме в размере 380000 руб., в договоре указана другая цена, это обычная практика.

Указанные обстоятельства также подтвердил А.Р.Н., который пояснил, что К.А.А. продавала автомобиль, поэтому разместила объявление о его продаже. Поскольку сама была занята на работе, то просила его помочь ей с продажей автомобиля, с этой целью передала оригиналы документов на автомобиль, ключи, личный паспорт. К.А.А. знала о совершении сделки, условия которой с ней были согласованы, в том числе цена. По ее просьбе он отправил на ее телефон через Вотсап копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Н. полностью рассчитался за автомобиль, передал ему в наличной форме денежные средства в размере 380000 руб., деньги за вычетом 30000 руб. - расходов на перевозку вещей в <адрес>, он перевел на счет К.А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным справке АО «Научно-производственное предприятие «<адрес>», заявлению К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. находилась на рабочем месте полный рабочий день.

А.Р.Н. в подтверждение своих доводов об осведомленности К.А.А. о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о расчете с К.А.А. за продажу автомобиля представил суду скрин-шоты переписки с абонентом «<адрес> тел. №», сведения о совершении переводов денежных средств на имя К.А.А., всего в сумме 350000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сервис Сбербанк-онлайн.

Из содержания представленной суду переписки, без указания даты переписки, следует, что абонент «<адрес>» обращается с просьбой к ФИО7 о повторной отправке в ее адрес договора купли-продажи Кобальта, указывая, что фото с плохим изображением. Абонент «<адрес>» указывает, что надеется, что налог в этом году ей на авто не будет идти, поскольку сообщили, что после новогодних праздников, снимут с учета. Просит ФИО7 узнать об этом, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что указанная переписка могла быть подделана ответчиком А.Р.Н., суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, отсутствия данного диалога в переписке, либо иного ее содержания.

Представителем истца ФИО11 суду представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО2, номер данного абонента не указан, из содержания которой следует, что отправитель сообщений спрашивает о телевизоре и автомобиле у ФИО2, на что последний уточняет адрес доставки телевизора, сообщает, что телевизор доставлен. Сообщений по поводу автомобиля больше нет.

Учитывая пояснения сторон и исследованные доказательства, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между А.Р.Н. и К.А.А. уже возник конфликт после продажи автомобиля К.П.А. за цену более 600000 руб., о чем стало известно К.А.А., как она сама указала в исковом заявлении из информации, размещенной на интернет сайте о продаже автомобиля и госуслуг. В связи с чем, содержание переписки от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом адресату ФИО2 о месте нахождения автомобиля, никаким образом не отражает неосведомленность К.А.А. о продаже автомобиля, а доводы стороны истца в данной части суд находит надуманными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО11 не отрицала факт получения денежных средств К.А.А. от А.Р.Н. в размере 350 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, пояснила, что данные переводы были осуществлены А.Р.Н. не в счет оплаты за автомобиль, а в счет возврата долга.

В обоснование своим доводам представила суду чеки по операциям перевода денежных средств от К.А.А. в пользу А.Р.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50057 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., всего на сумму 166557 руб.

Возражая относительно указанных доводов представителя истца, ответчик А.Р.Н. пояснил, что они с К.А.А. находились в хороших отношениях, за период их общения и отношений они вместе отдыхали, он ей помогал с ремонтом автомобиля, расплачивался за какие-то услуги и товары, которые приобретал для нее и по ее просьбе, при этом, К.А.А. возвращала ему все расходы, переводила денежные средства за ремонт автомобиля, запасные части, никаких долгов у него перед К.А.А. не было.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 350000 руб., переведенные А.Р.Н. на счет К.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. являются возвратом долга, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия долговых обязательств между К.А.А. и А.Р.Н. суду не представлено, чеки о совершении переводов денежных средств К.А.А. на счет А.Р.Н., совершенные в ДД.ММ.ГГГГ г. не являются таковыми, кроме того, не имеют значения для дела, поскольку операции совершены задолго до рассматриваемых событий и оспариваемых сделок.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль, ключи и оригиналы документов она передала А.Р.Н. исключительно с целью перевозки спорного автомобиля в другой регион по месту ее жительства, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств наличия намерений К.А.А. перевозить спорный автомобиль в другой регион, заключения ею какого-либо договора на перевозку транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства для перевозки, оплаты соответствующих услуг.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердила наличие намерений К.А.А. продать автомобиль, размещение объявления о его продаже. Автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами был передан от К.А.А.А.Р.Н. именно в период наличия информации о продаже автомобиля на интернет-сайтах, сделка по продаже автомобиля совершалась ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения К.А.А. в <адрес>.

Кроме того, для транспортировки (перевозки) автомобиля любим видом транспорта не требуется оригинал СТС, о чем истец не могла не знать, а в случае сомнений имела возможность удостовериться о данных обстоятельствах.

Истец К.А.А. в обоснование исковых требований о недействительности договоров и ничтожности сделок также указала, что она не подписывала договор купли-продажи с Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и с К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договорах ей не принадлежат.

В судебном заседании из представленных материалов, пояснений ответчиков А.Р.Н., Т.Е.Н. достоверно установлено, что К.А.А. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени К.А.А. с Т.Е.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени К.А.А. с К.П.А.

Данный факт ответчиком А.Р.Н. признан и не оспаривался, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, учитывая признание сторонами данного обстоятельства.

Так, ответчик А.Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль он продавал по поручению К.А.А., все условия договора были согласованы с ней. Именно по ее поручению, поскольку ранее он уже продавал таким образом автомобиль ее отца, а сама она была занята на работе, он составил договор купли-продажи с Т.Е.Н. от ее имени и поставил в нем подпись за нее. По ее же поручению он расписался в паспорте транспортного средства.

Ответчик Т.Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что когда покупал спорный автомобиль, то К.А.А. не присутствовала, при этом у А.Р.Н. был ее паспорт, оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, ключи и сам автомобиль, договор купли-продажи с подписью К.А.А. Договор между К.А.А. и К.П.А. возможно был составлен ошибочно сотрудниками автосалона, при покупке К.П.А. автомобиля в салоне, К.А.А. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, продавцом автомобиля был он. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и К.П.А., они его подписали, К.П.А. в автосалоне передали автомобиль и все документы на него, между ними произведен расчет за автомобиль в полном объеме за 690000 руб. Предполагает, что договор от имени К.А.А. с К.П.А. ошибочно передали К.П.А. в автосалоне вместе со всеми другими документами.

Ответчик К.П.А. в обоснование своих доводов суду пояснил, что им были соблюдены все возможные предусмотрительности: автомобиль был проверен на наличие ограничений, обременений, залогов, угон (хищение), были сверены номера агрегатов с данными в ПТС. Автомобиль в угоне не числился, ограничений на нем не было, в залоге не состоял, у продавца имелись оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль и ключи, договор с бывшим владельцем. Стоимость автомобиля соответствовала среднерыночной цене на автомобиль указанной марки и класса. Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети интернет на сайте «www.drom.ru», в открытом доступе, автомобиль продавался на площадке автосалона. Учитывая все изложенное, у него не возникло никаких сомнений в чистоте сделки.

Оценивая доводы стороны истца о недействительности договоров и ничтожности сделок, в связи с подписанием указанных договоров иными лицами, а соответственно отсутствием ее воли на продажу, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что подпись в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.А.А., доводы истца о выбытии автомобиля из ее владения помимо ее воли, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий (размещение объявления о продаже спорного автомобиля, передача оригиналов правоустанавливающих документов, ключей на автомобиль именно в период совершения сделки), получение денежных средств за автомобиль, равным образом и бездействия в виде отсутствия интереса к судьбе автомобиля на протяжении более 6 мес., что установлено в ходе судебного заседания и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Н., а ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. располагали информацией о подписании договора купли-продажи не К.А.А., а другим лицом, материалы дела не содержат.

Судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы стороны истца о том, что в договорах указана цена автомобиля не соответствующая действительности, поскольку сам по себе факт указания в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 250 000 руб., не может расцениваться как недобросовестность приобретателя, учитывая, что материалами дела и пояснениями сторон, свидетелей достоверно подтверждено, что фактически автомобиль был приобретен К.П.А. за 690 000 руб., что сопоставимо со среднерыночной стоимостью такого автомобиля на период ДД.ММ.ГГГГ г., Т.Е.Н. приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. за 380000 руб., что также соответствовало уровню цен на тот момент времени.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с К.П.А. давно знаком, в ДД.ММ.ГГГГ г. он собирался приобрести автомобиль, рассматривал марку автомобиля CHEVROLET COBALT. Он, К.П.А. и их общий знакомый ФИО17 поехали в <адрес> с целью приобретения автомобиля. По дороге смотрели объявления, варианты, их всего было два, один из них был ложный, автомобиля не было по указанному в объявлении адресу, оставался один вариант – автомобиль, размещенный на площадке автосалона «Автодом», он продавался за 697000 руб. По дороге они заказали выписку с сайта, проверили автомобиль на предмет угона, залога, ареста, обременений, в отчете ничего из перечисленного не было указано. К.П.А. осмотрел автомобиль в автосалоне «Автодом», сам он также находился в салоне и все эго видел. Ему известно, что К.П.А. приобрел автомобиль CHEVROLET COBALT, темно-красного цвета, за 690000 руб., 500000 руб. у К.П.А. было с собой, они вместе пробовали оформить кредит на недостающую сумму, но получили отказ, в итоге 130000 руб. К.П.А. снял со счета, его (ФИО25) знакомый перевел 60000 руб., который он сам перевел К.П.А. Видел, что К.П.А. рассчитался за автомобиль, передавал деньги, после К.П.А. вернулся к нему с пакетом документов на автомобиль (оригиналами ПТС, СТС), ключами. После они все вместе выехали в <адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, его знакомый ФИО16 и К.П.А. поехали в <адрес>, К.П.А. планировал покупку автомобиля. По дороге просматривали варианты, было два, один CHEVROLET COBALT черного цвета у частного лица, другой CHEVROLET COBALT красного цвета в автосалоне. К.П.А. запросил отчет на автомобиль красного цвета на официальном сайте, из которого следовало, что никаких ограничений, обременений, запретов не было, имелась информация о двух ДТП с участием данного автомобиля. Кроме того, в отчете имелась информация о том, когда выставлен автомобиль на продажу, его цена. Когда они приехали в автосалон «Автодом» <адрес>, то автомобиль был расположен на площадке салона, цена продажи установлена 697000 руб., в итоге договорились о покупке автомобиля за 690000 руб., К.П.А. сделали скидку. Он видел у К.П.А. оригиналы ПСТ, СТС на автомобиль, они сравнили номера агрегатов автомобиля с указанными в документах, осмотрели автомобиль. После оформления документов К.П.А. отдали оригиналы документов на автомобиль, ключи, сам автомобиль, после чего они уехали. Кто именно был продавцом автомобиля, он не знает, покупали и забирали автомобиль в автосалоне.

Ответчик Т.Е.Н. подтвердил факт полного расчета К.П.А. за спорный автомобиль в размере 690000 руб.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что занимается продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ г. на интернет сайте в объявлениях о продаже автомобилей он увидел объявление о продаже автомобиля CHEVROLET COBALT, темно-красного цвета, его заинтересовало данное объявление. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, ответил мужчина, который пояснил, что автомобиль продает его супруга, сама она на работе. Они договорились о встрече для осмотра автомобиля, в 20-х числа декабря, точную дату не помнит, в 17 час. по <адрес>, где находится радиозавод (АО НПО «<адрес>»). Когда он подъехал по указанному адресу, то к нему вышла девушка, дала ключи от автомобиля CHEVROLET COBALT, документы на него, он осмотрел автомобиль, документы, сделал фото. Собственником автомобиля была девушка, она в тот день была с супругом – это А.Р.Н., девушка ему объяснила, что продает автомобиль, т.к. уезжает, автомобиль продавали примерно за 400000 руб., точно цену не помнит. Договорились, что он перезвонит. Впоследствии он проверил автомобиль на предмет залога, обременений, ничего не было. Вечером он позвонил и сказал, что готов приобрести автомобиль за 360000 руб. через 15-20 мин. ему перезвонил мужчина и сказал, что собственник не согласна за эту цену.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что он работает менеджером в автосалоне <адрес>. Сотрудники автосалона и он сам просматривают объявления на интернет-сайтах продажи автомобилей, по указанным в объявлениях телефонам обзванивают продавцов, предлагают услуги автосалона, в том числе по выкупу автомобилей, приглашают на осмотр, оценку автомобилей. Обзвон продавцов совершается с разных номеров телефонов, которые периодически меняются. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., в выходной день, поскольку оценка автомобилей обычно назначается на выходные дни, по приглашению в салон явились К.А.А., А.Р.Н., с ними были двое детей, запомнил, что близнецы. Собственником, представленного на осмотр и оценку автомобиля CHEVROLET COBALT, темно-красного цвета, являлась девушка, у нее были оригиналы документов ПСТ и СТС. Объявление о продаже данного автомобиля было размещено на сайте «www.drom.ru», цена установлена в районе 400 0000 руб. После осмотра кузова автомобиля прибором, было установлено, что автомобиль повторно окрашен, в связи с чем, интерес к выкупу данного автомобиля пропал, салон отказался от его покупки. По факту осмотра и явки продавцов в салон для проведения указанной процедуры никаких документов в письменном виде не составляется, проводится осмотр бесплатно.

Суд находит несостоятельными и не имеющими значения для дела доводы представителя истца о том, что телефоны, которые указаны в объявлениях о продаже автомобиля, никогда не были зарегистрированы на имя К.А.А., поскольку в судебном заседании представитель истца неоднократно подтвердила намерения К.А.А. продать автомобиль, размещение объявления о его продаже в ДД.ММ.ГГГГ г., обращение за помощью к А.Р.Н., который по ее просьбе делал фотографии автомобиля для продажи.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.П.А. и об отказе в удовлетворении иска К.А.А., исходя из того, что судом достоверно установлено, что на интернет сайте «www.drom.ru» К.А.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. размещались объявления о продаже автомобиля CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вносились изменения в части его стоимости, она самостоятельно передала А.Р.Н. данный автомобиль с оригиналами правоустанавливающих документов (СТС, ПТС), ключи от него для продажи, именно в период совершения сделки, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем установлено не было, договоров на его перевозку не представлено, что свидетельствует о наличии у К.А.А. воли на выбытие автомобиля из ее владения. В дальнейшем А.Р.Н.К.А.А. была поставлена в известность о покупке ее автомобиля физическим лицом, согласована цена, К.А.А. получены денежные средства от продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 350000 руб., она не возражала относительно данных обстоятельств, заключения сделки на указанных условиях, что следует из ее поведения, представленной суду переписки между К.А.А. и А.Р.Н., где она указывает, что надеется о постановке на учет новым собственником автомобиля после новогодних праздников, чтобы ей не платить транспортный налог, обращения в правоохранительные органы по истечении 6 мес. с момента передачи автомобиля А.Р.Н., отсутствием интереса к судьбе автомобиля в течении указанного срока. Таким образом, суд считает, что поведение К.А.А., имеющей намерение продать спорный автомобиль, передавшей оригиналы документов на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль ответчику, именно в период оспариваемой сделки, заключенной с Т.Е.Н. от ее имени, получивший за него расчет, впоследствии после продажи автомобиля по цене значительно превышающей ту сумму, которую она получила за автомобиль, обратившейся в правоохранительные органы, направлено на ожидание получение денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля в большем размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как раз о выраженной воле собственника К.А.А. на отчуждение автомобиля в пользу ответчиков. Передача автомобиля А.Р.Н., действующим по поручению К.А.А., Т.Е.Н., не может означать выбытие автомобиля против воли его собственника.

В свою очередь покупатель К.П.А., приобретая спорный автомобиль через автосалон, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность. При заключении договора купли-продажи ему были представлены оригинал ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось. К.П.А. открыто пользовался транспортным средством и своевременно поставил его на учет в органах ГИБДД, оплачивал необходимые расходы, осуществлял техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается полисом ОСАГО, диагностической картой, копией заявления.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан собственником добровольно по устному договору на продажу и выбыл из владения истца по её воле. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К.А.А. о признании договоров купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отмене регистрационной записи, аннулировании и восстановлении регистрационной записи на имя истца и истребовании автомобиля у К.П.А. не имеется.

Кроме того, как установлено судом К.П.А. приобретал автомобиль, в соответствии с представленными документами о праве собственности, и не сомневался в чистоте сделки, поскольку ни арестов, ни запретов на автомобиле не имелось.

При этом сам по себе тот факт, что К.А.А. договор купли-продажи с Т.Е.Н., К.П.А. не заключала, договор не подписывала, что следует из установленных судом обстоятельств и подтверждено ответчиками, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В силу вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Со стороны К.П.А. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль К.П.А. подтвержден соответствующими документами, сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что К.П.А. при заключении договора знал или должен был знать об этом материалы дела не содержат, вследствие чего К.П.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу К.А.А.

Отклоняет суд и ссылку стороны истца о том, что недобросовестное поведение К.П.А. выразилось в указании в договоре купли-продажи цены за автомобиль 250 000 руб., и приобретении его по заниженной цене, поскольку реально автомобиль стоил более 600 000 руб. При этом суд, отмечает, что тот факт, что К.П.А. за автомобиль фактически заплатил 690 000 руб. нашел подтверждение, данная стоимость автомобиля по мнению суда не является заниженной.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, длительное время ей не было известно местонахождение автомобиля, она доверяла А.Р.Н., который уверял ее, что автомобиль скоро прибудет по месту ее жительства, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сами по себе обстоятельства того, что К.А.А. обращалась в правоохранительные органы по факту привлечения А.Р.Н. к уголовной ответственности, надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль выбыл против воли собственника, не является, поскольку лишь констатирует факт обращения К.А.А. в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению. Уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, приговор суда по факту неправомерных действий в отношении А.Р.Н., иных лиц не постанавливался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в правоохранительные органы истец К.А.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., по прошествии продолжительного периода времени с момента передачи автомобиля А.Р.Н.

С учетом указанного, встречный иск К.П.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления К.А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде истребования имущества из незаконного владения, признании недействительной регистрационной записи, ее аннулировании и восстановлении регистрационной записи на имя истца, взыскании судебных расходов надлежит отказать. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени К.А.А. с Т.Е.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени К.А.А. с К.П.А., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Н. и К.П.А. не имеется, поскольку, само по себе признание договоров недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывает К.А.А., заявляя данные требования (возвращение автомобиля в ее собственность), для нее не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.А. к К.П.А., А.Р.Н., Т.Е.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова №, заключенных от имени К.А.А. с ответчиком Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, от имени К.А.А. с ответчиком К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности; признании договоров купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Т.Е.Н. и ответчиком К.П.А. в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, темно-красного цвета, номер кузова № недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования из незаконного владения К.П.А. легкового автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета; признания регистрационной записи о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета в органах МРЭО ГИБДД <адрес> ОМВД за ответчиком К.П.А. недействительной, аннулировании записи, восстановлении регистрационной записи о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета за К.А.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов понесенных на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К.П.А. к К.А.А., Т.Е.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать К.П.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET COBALT, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, темно-красного цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко