Дело №
50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о взыскании 594 794 рублей в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар на земельном участке истца по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>. Загорелась сначала хозяйственная постройка, от которой огонь перекинулся на жилой дом истца. Приехавшие пожарные не смогли потушить вовремя пожар, из-за которого жилой дом ФИО1 сгорел. Истец считает, что приехавшие на пожар пожарные ненадлежаще исполняли обязанности по тушению пожара, т.к. с их стороны было нарушено время прибытия на пожар, и они не смогли спасти дом истца, который сгорел из-за пожара.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца, в котором подтвердил, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя истца в судебное заседание, суду не представлены.
Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что личный состав ГУ МЧС России по МО в боевых действиях по тушению пожара дома истца участия не принимал.
Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представивших суду свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из толкований данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
На основании статьи 22 (абзац 20) Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, КН 50:30:0030309:559 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ в результате пожара дом истца сгорел.
Согласно доводам истца, ущерб в виде полностью сгоревшего дома причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
За оценкой ущерба истица обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома общей площадью 78,1 кв. м по адресу: МО, г.о. Егорьевск, <адрес>, КН 50:30:0030309:559, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 594 794 руб.
По факту тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, была проведена служебная проверка (Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГ).
Комиссия установила, что сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу поступило на центральный пункт пожарной связи (ЦППС) Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона (Егорьевского ПСГ) в 20ч. 07м. ДД.ММ.ГГ.
В 20ч. 08м. диспетчер ЦППС Егорьевского ПСГ направил месту пожара дежурные караулы на пожарных автоцистернах отдельного поста 285 пожарно-спасательной части Большое Гридино (ОП ПСЧ-285 Большое Гридино) ТУ № ГКУ МО «Мособлпожспас» и ПСЧ-285 ТУ № ГКУ МО «Мособлпожспас», о чем свидетельствует запись в журнале ЦППС Егорьевского ПСГ.
Согласно «Расписанию выезда подразделений Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории городского округа Егорьевск Московской области» <адрес> входит в район выезда ОП ПСЧ-285 Большое Гридино. Расстояние до места пожара 4,6 км, расчетное время прибытия - 10 минут.
В 20ч. 17м. начальник караула ОП ПСЧ-285 Большое Гридино передал сообщение на ЦППС Егорьевского ПСГ о прибытии на место пожара, дом деревянно-рубленный горит по всей площади размером 10*8м. Имеется угроза 2-м соседним деревянно-рубленным домам на расстоянии 2м.
Быстрому распространению огня способствовал порывистый сильный ветер. Работниками ОП ПСЧ-285 Большое Гридино проведена разведка и предварительное боевое развертывание с подачей одного ствола «Б» от автоцистерны. Однако водитель не смог подать воду от автоцистерны по причине неисправности сцепления, обрыв троса сцепления.
В 20ч. 19м. прибыла к месту пожара автоцистерна ПСЧ-285, от которой подано огнетушащее вещество по магистральной линии с разветвлением, проложенной ОП ПСЧ-285 Большое Гридино и введены 2 ствола «Б» на защиту соседних зданий. Сработавший пожарный насос на автоцистерне ОП ПСЧ-285 Большое Гридино позволил также приступить к тушению пожара. По окончании слива воды на тушение пожара с автоцистерн ПСЧ-285 и ОП ПСЧ-285 Большое Гридино подвоз воды осуществлялся от водоема.
В 20ч. 27м. к месту пожара прибыла автоцистерна ОП ПСЧ-285 Саввино.
В 20ч. 28м. пожар локализован, в 20ч. 38м. – ликвидация открытого горения.
В 20ч. 40м. прибыла автоцистерна ОП ПСЧ-216.
В 23ч. 20м. – ликвидация последствий пожара.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что время прибытия первого пожарного отделения составило 8 минут, второго отделения – 10 минут от времени получения сообщения. В действиях должностных лиц, осуществлявших тушение пожара, отсутствуют нарушения действующих приказов, регламентирующих тушение пожаров.
Не доверять выводам комиссии у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела (рапорт начальника Егорьевского ПСГ, диспетчерский журнал, докладные записки, фотоматериалы).
Выводы комиссии, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГ, материалами дела не опровергаются.
Утверждение истца со ссылкой на ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ о том, что пожарными, осуществляющими тушение данного пожара, было нарушено время прибытия на пожар, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности по размещению зданий пожарных депо на территориях населенных пунктах. Здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 мин., в сельских населенных пунктах 20 мин. При этом норматива по времени прибытия подразделения пожарной охраны на пожар не существует. Подразделение пожарной охраны должно прибыть на пожар в максимально короткий срок.
Материалами дела подтверждено, что время следования первого пожарного подразделения с учетом сбора, выезда и дорожной обстановки составило 9 мин., второго – 10 минут, что опровергает утверждение истца о прибытии подразделения через 38 минут.
Существенным фактором, усложнившим процесс тушения пожара, послужило несоблюдение противопожарного разрыва между постройками. Расстояние между строениями составляло 2-3 метра. В соответствии с п 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (таблица 1) расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянная баня, деревянный дом) должно составлять 15 метров.
В соответствии с п. 35 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей решающим направлением на пожаре является защита соседних строений, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему материальному ущербу.
Учитывая, что на момент прибытия пожарной автоцистерны хозяйственная постройка и деревянный дом истца уже горели, и рядом с горящим домом на расстоянии 2-3 метров были расположены еще два соседних деревянных дома, действия по тушению пожара были направлены на предотвращение перехода пожара на соседние жилые дома. Существовала угроза обрушения конструкций кровли жилого дома, подача приборов тушения пожара осуществлялась с соблюдением требований охраны труда при ведении боевых действий по тушению пожара. Представленные в ГУ МЧС России по МО документы по факту пожара подтверждают вмешательство гражданских лиц в действия руководителя тушения пожара. При проведении анализа реагирования сил и средств подразделений Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона при ликвидации пожара нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Государственной противопожарной службы МО при тушении вышеуказанного пожара не выявлено (ответ заместителя начальника ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГ №ИГ-139-4068).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, при разрешении спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при тушении пожара ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о.Егорьевск, <адрес>, пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку утверждение истца о ненадлежащем исполнении руководителями пожарных подразделений обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей другим лицам.
Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ДД.ММ.ГГ в результате пожара, у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024