УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что ему принадлежит транспортное средство <...> гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <...>, гос.рег.номер №, нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <...>, гос.рег.номер № которой управлял истец, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Свою вину ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был на эвакуаторе доставлен до стоянки. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО1 был застрахован по страховому продукту «Надежная поездка» в АО <...> и получила страховое возмещение в размере 30 000 руб. Истец направил телеграмму ФИО2 о дате и месте проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 233 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 5 000 руб. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы: ущерб - 345 233 руб., за юридические услуги - 40 000 руб., за оценку ущерба - 5 000 руб., за эвакуатор - 2 000 руб., за доверенность - 2 243 руб., за почтовые расходы - 1 000 руб., за госпошлину - 6 800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Т.А.В., действующего по доверенности, который в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Дополнительно в предварительном судебном заседании пояснил, что при экспертизе он не присутствовал, заявленную сумму в иске не оспаривал.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, причина неявки представителя не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и <...>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине управляющего автомобилем <...>, гос.рег.номер №, водителя ФИО2, который, управляя ТС, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тем самым нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что признан виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <...>, гос.рег.номер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО <...> по договору страхования КАСКО (полис по страховому продукту «Надежная поездка» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов об административном правонарушении следует, что автомобилем <...>, гос.рег.номер № в момент совершения происшествия управлял ответчик ФИО2, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, однако гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Признав случай страховым, АО <...> произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается Заявлением о страховой событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения деньгами на реквизиты ФИО1, Актом о приеме-передаче документов, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба обратился к ООО <...>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 233 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 375 233 руб.

На основании изложенного, суд считает требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу ДТП, в размере 375 233 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили в сумме 5 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

Результаты экспертиз не оспорены, оснований не принимать указанную экспертизу не установлено.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля составили в сумме 5 000 руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, для транспортировки автомобиля истца на стоянку истец понес расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку данные расходы подтверждены чеком и являются убытками истца, которые он был вынужден понести, вследствие ДТП они подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором б/н юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 - Т.А.В., по доверенности, денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы истца по оформлению для данного дела нотариальной доверенности в сумме 2 243 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, сумму ущерба в размере 345 233 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева