Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (300 000 руб. и 100 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 300 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 100 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств со своего расчетного счета в ФИО12 в размере 300 000 руб. по номеру телефона +7№ посредством системы быстрых платежей (СБП). Получателем являлся ФИО13. – клиент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств со своего расчетного счета в АО <данные изъяты> в размере 100 000 руб. по номеру телефона +№ посредством системы быстрых платежей (СБП). Получателем является ФИО14 – клиент <данные изъяты>. Данные переводы были произведены ошибочно, данному получателю не предназначались. Спустя несколько недель, когда истец указал о том, что получателю, которому у него (истца) имелось намерение в действительности перевести данные денежные средства, денежные средства не дошли, истец обратился в банк с отзывом платежей. Неоднократно звонил по номеру, однако он был не доступен. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, судом извещались, в иске заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия в случае неявки в судебное заседание.
ФИО3 действующий в своих интересах а также в интересах дочери ФИО6, (на счет которой от истца также поступали денежные средства), в суд явился, иск не признал. Пояснил, что действительно получил от ФИО2 денежные средства и даже в большем размере, чем указано в иске. Он (ответчик), является индивидуальным предпринимателем, выполнял ремонтные работы по отделке квартиры истца, за что получал денежные средства. Письменный договор подряда не заключался. Данные суммы также предназначались на закупку материалов для отделочных работ. Работы по ремонту квартиры должны были закончится в декабре месяце, но истец прекратил контакты, на связь не выходит. Кроме того, истцом переводились денежные средства и на банковскую карту его дочери.
Суд, выслушав явившегося участника процесса и допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Согласно материалам дела, истцом осуществлены два перевода денежных средств в размере 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого значится ФИО15 (л.д. 12,13).
Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал.
Как указывает ФИО7, он принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, по заданию ФИО2 Письменный договор подряда не заключался, однако неоднократно получал от ФИО2 денежные средства в том числе на приобретение необходимых материалов и в том числе на карту его (ответчика) дочери.
В обоснование позиции со стороны ответчика представлен фотоматериал выполнения отделочных работ (л.д. 79, 94), выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными видами деятельности по выполнению строительных, ремонтных, отделочных работ (л.д. 101-106).
Также допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО2 является владельцем квартиры на <адрес>, где он (свидетель) и ФИО3 делали ремонт. По вопросам денежных расчетов ФИО2 вел общение с ФИО3, но иногда передавал через него (свидетеля) денежные средства для истца.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются в качестве доказательства по делу и подлежат оценке на ряду с иными доказательствами.
Исходя из позиции ответчика, судом направлен судебный запрос для истребования сведений о собственнике квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, собственником данной квартиры является в том числе истец (л.д. 107-108).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств ответчику без каких-либо договоренностей об этом сторон спора, в то время как из обстоятельств дела следует, что получение спорных денежных средств ответчиком от истца произошло в рамках иных имевшихся между ним и истцом правоотношений относительно выполнения подрядных работ, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.П. Князева