Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-24985/2023

№2-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 552 570 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «РЭО-10».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............ Ответчик ФИО1 является собственником квартиры ........ расположенной выше этажом. В результате прорыва шланга (подводки) к смесителю холодной воды на кухне, расположенного в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, в связи с чем, последней причинен материальный ущерб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2023 года, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 552 570 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 725,70 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры ............ Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры ........ в данном многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2022г. произошло затопление квартиры ............ в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 09.11.2022г., составленному представителями ООО «УК «РЭО-10», причиной затопления квартиры ........ явился порыв шланга (подводки) к смесителю холодной воды на кухне в отсутствие собственника квартиры ........

Согласно отчета ................ ........ от 22.11.2022 года, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры ........ общей площадью ................ расположенной по адресу: ............ составляет 756 228 руб. Стоимость расходов оценщика составила 18000 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ................ ........ от 20.03.2023г., причиной затопления квартиры ........ является прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне вышерасположенной квартиры ........

На момент осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития: в помещении ........ - отслоение обоев на стыках полотен, порывы, растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров, следы воздействия влаги на люстре, искривление, отсутствие контакта розетки; в помещении ........ (лоджия) - отслоение обоев на стыках полотен, вздутие паркета и увеличение зазоров; в помещении ........ - отслоение обоев на стыках полотен, порывы, растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров, следы воздействия влаги и повреждения при падении люстры, искривление и отсутствие контакта розетки; в помещении ........ (лоджия) - отслоение обоев на стыках полотен, вздутие паркета и увеличение зазоров, отсутствие контакта розетки; в помещении ........ (кухня) - отпадание штукатурки, порывы и растяжения полотна натяжного потолка, вздутие паркета и увеличение зазоров; в помещении ........ (коридор) - отпадание штукатурки, растяжения полотна натяжного потолка, нарушение притвора дверных проемов и увеличение зазоров наличников. Повреждены сервант угловой в помещении ........, шкаф угловой в помещении ........

Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире №6 с учетом округления до рубля составляет 552 570 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ................

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца доказана, причиной затопления квартиры ........ является прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне вышерасположенной квартиры ........, находящейся в зоне ответственности и пользования ответчика ФИО1.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры в размере 552 570 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: