Дело № 2-85/2025 (2-1317/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 12 февраля 2024 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 178452 рубя 85 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, электроснабжение жилого дома осуществляет ответчик.
<дата> обслуживающей организацией был снят с учета его прибор учета, установлен другой счетчик <данные изъяты>, однако принадлежащий счетчик остался висеть на стене его сарая. <дата> прибор учета <данные изъяты> сгорел, был демонтирован, в устной форме ему пояснили, что до установки нового счетчика оплату он будет производить по среднемесячному. С момента демонтажа счетчика и до установки нового счетчика в <дата> года проверки не проводились, со снятого с учета счетчика не снимали ни контрольных показаний.
В <дата> года ему поступил счет на оплату электроэнергии на сумму 178452 рубля 85 копеек, которую он оплатил, чтобы избежать отключение электроэнергии. Однако, считает действия ООО «ССК» по начислению указанной суммы незаконными. С <дата> года по <дата> года он платил по выставленным счетам по среднемесячному, им было выплачено 85153,79 рублей.
Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с <дата> года показания не передавал, производил оплату электроэнергии по среднемесячному. Считает, что не мог потребить такой объем электроэнергии за указанный период. Ходатайств о назначении судебной электротехнической экспертизы заявлять не намерен.
Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В отношении вышеуказанного жилого дома ООО «ССК» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 354. На имя ФИО1 открыт лицевой счет № <№>.
В письменной форме договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО «ССК» не оформлен.
Судом из представленных документов и пояснений сторон установлено, что жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, установленным истцом.
<дата> в соответствии с требованиями действующего законодательства сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу: <данные изъяты> был установлен и допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии марки <данные изъяты> № <№> с начальными показаниями <№>, который подлежал принятию в качестве расчетного с <дата> года.
При этом при установке нового прибора учета прежний прибор учета электрической энергии потребителя марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не отключался и не демонтировался.
Судом установлено, что начисление платы за поставленную электроэнергию с <дата> года осуществлялось ООО «ССК» на основании показаний прибора учета <данные изъяты> № <№>.
Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № <№> от <дата>, составленному ПАО «Россети Северо-Запад», прибор учета марки <данные изъяты> № <№> был демонтирован <дата> с конечными показаниями <данные изъяты>. В качестве причины демонтажа указано - «сгорел».
При этом прибор учета потребителя марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (установленный ранее) был допущен в эксплуатацию <дата> в качестве расчетного прибора учета с начальными показаниями <данные изъяты>, прибор являлся пригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию.
В период с <дата> года по <дата> года показания прибора учета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № <№> в адрес ООО «ССК» не предоставлялись.
В <дата> года сетевой организацией по вышеуказанному адресу была осуществлена замена и допуск в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии, что подтверждается актом № <№> от <дата>.
Согласно данному акту <дата> сетевой организацией был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии марки <данные изъяты> № <№> с начальными показаниями <данные изъяты>.
При этом сотрудниками сетевой организации зафиксированы конечные показания прибора учета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> равные <данные изъяты>, что также подтверждается фотографией прибора учета (л.д.51).
Исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета ООО «ССК» был произведен перерасчет размера платы.
В адрес истца был направлен платежный документ на общую сумму 178452 рубля 85 копеек, сформированный исходя из показаний прибора учета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учетом ранее предъявленного к оплате объема среднемесячного потребления.
Судом установлено, что истцом <дата> указанная сумма была полностью погашена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что с <дата> года по <дата> года им вносились платежи исходя из расчета среднемесячного потребления электрической энергии, полагает выставление счета на сумму 178452,85 рублей незаконным.
Согласно расшифровке счета за <дата> года начислено: расход по показаниям ИПУ марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: 56858 (<дата> года)-121946 (<дата> года)=65088 кВт; начисленное среднемесячное потребление с <дата> года по <дата> года 21021 кВт (на сумму 85135,05 рублей); итого 65088 кВт (расход по ПУ) – 21570 кВт (ср.месячное потребление)=43518 кВт (400 кВт начисление +43118 кВт перерасчет) на сумму 178452,85 рублей.
Данный расчет истцом не оспорен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в период <дата> года по <дата> года начисления по фактически потребленной электроэнергии не производились, а были произведены исходя из среднемесячного объема потребления, в связи с чем задолженность определена в <дата> года, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел перерасчет платы за потребляемую электроэнергию исходя из объема полученной электроэнергии за минусом произведенной фактически оплаты по среднемесячному потреблению.
Доказательств тому, что прибор учета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся неисправным суду не представлено. От проведения судебной электротехнической экспертизы истец отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности произведенного ООО «ССК» перерасчета и доначисления истцу платы за электроэнергию, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <№>) о возложении обязанности вернуть денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федина
Текст мотивированного решения составлен 07.03.2025.