Дело № 2-2703/2022
УИД 16RS0045-01-2022-003966-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2 двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожного инцидента не была застрахована. Истец для определения размера причиненного ущерба организовал экспертизу, о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 56074,50 руб., расходы на оценку 9000 руб. Таким образом, ответчик, незаконно управляя транспортным средством, лишил истца возможности получить страховое возмещение. До настоящего времени ущерб причинителем вреда не возмещен.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 44000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 164 руб. 90 коп., расходы на оценку 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1883 руб.
Истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании со стоимостью ущерба согласился. При этом, остальные требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца Рено Меган.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.
В результате столкновения автомобилю марки Рено Меган причинены механические повреждения. Истец для определения размера причиненного ущерба организовал экспертизу, о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 56074,50 руб.
В ходе судебного разбирательств для определения соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, по ходатайству ответчик была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Рено Меган. государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 44008,83 руб., с учетом износа 33600 руб.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. И при разрешении рассматриваемого спора руководствуется заключением судебной экспертизы.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 44008,83 руб.
В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Региональная экспертиза поволжья» по оценке ущерба в сумме 9000 руб., что подтверждается договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 164,90 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 12000 руб.
Кроме того, в порядке ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1883 руб.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 44008 рублей 83 копеек, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1883 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Решение26.12.2022