Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-3973/2023 (2-1609/2023)
УИД 55RS0001-01-2023-000773-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-1609/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское поле», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
по частной жалобе ООО «Русское поле» на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское поле», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 01.07.2015 приобрел у ООО «Русское поле» гараж, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В здании гаража расположена мельница Hurmak COPMACT-2002, которая принадлежит истцу на праве собственности. В сентября 2022 года ФИО3 произвел частичный демонтаж мельницы, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 1 125 000 руб. Полагая, что ответчики в лице единственного участника и руководителя ООО «Русское поле» ФИО2, управляющего ФИО3 намеренно чинят препятствие в пользование гаражом, просил взыскать солидарно с ответчиком стоимость причиненного ущерба в размере 1 125 000 руб.
Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 125 000 руб. ввиду наличия оснований полагать, что ответчики предпримут ряд мер по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено определение о наложении ареста на имущество ООО «Русское поле» в пределах цены иска на сумму 1125000 рублей, до разрешения спора по существу, на имущество ИП ФИО2 пределах цены иска на сумму 1125000 руб., до разрешения спора по существу, на имущество ФИО3, в пределах цены иска на сумму 1125000 руб., до разрешения спора по существу.
В частной жалобе представитель ООО «Русское поле» по доверенности ФИО4 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что со стороны заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска на все имущество каждого ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. У ООО «Русское поле» достаточно недвижимого имущества, накладывать арест на расчетные счета организации, парализуя ее деятельность, необходимости не имеется, равно как и в наложении ареста на имущество физических лиц, лишая их возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать вещи первой необходимости, продукты и лекарства. Наложение ареста на имущество всех ответчиков по 1 125 000 руб. несоразмерно заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований истца.
По общему правилу доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.
Однако вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску необходимо понимать, что представить прямые, достоверные и убедительные доказательства по аналогии с решением спора о праве не во всех случаях представляется возможным, поскольку основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Указание в исковом заявлении на факт препятствования деятельности, частичном демонтаже мельницы, позволяет предполагать о возможном неисполнении решения суда, имеется реальная угроза неисполнения решения суда, так как до момента его принятия и вступления в законную силу имеющееся в наличии имущество может быть сокрыто.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии угрозы неисполнения решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Проанализировав представленный материал, оценив категорию спора и характер заявленных требований, предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции усматривает, что принятые обеспечительные меры не являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку в общей сложности арест наложен на имущество принадлежащее ответчикам на сумму, троекратно превышающую цену иска в общем размере 3 375 000 руб., то есть с каждого ответчика по 1 125 000 руб.
Одновременно суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о неблагоприятных последствиях наложения ареста на счета указанной организации и физических лиц, поскольку суд избрал в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество.
При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку исковые требования к ответчикам заявлены солидарно, постольку следует наложить арест на имущество ответчиков на общую сумму 1 125 000 руб. в пределах заявленных исковых требований, что является разумным, обоснованным, соразмерным, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, учитывает баланс интересов сторон, иных лиц.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Частью 2 ст. 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решение суда судьей, рассматривавшего дело.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.
Резолютивная часть определения судьи не подписана судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с вынесением нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Наложить арест на имущество ООО Русское поле (ИНН <***>), ИП ФИО2, <...> г.р., ИНН № <...>, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, ФИО3, <...> г.р., ИНН № <...>, зарегистрированного по адресу: Омская область, <...> в пределах цены иска на общую сумму 1 12 5 000 рублей.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______Т.К. Григорец.
секретарь судебного заседания
_______________(_______________).
(подпись)
«_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.