Апелляционное определение по делу № 11-165/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Тутаринова И.В.

дело №2-4/2023

№11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 310 руб., штраф в размере 11 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, виновником признан ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков. <дата обезличена> ответчик осмотрел транспортное средство, провел оценку ущерба, и признав заявленный случай страховым выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «М88» г. Избербаш. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдал новое направление на ремонт на СТОА в ООО «М88» г. Астрахани. <дата обезличена> ответчик, самостоятельно изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, выплатило 50 700 руб. Истец на основании заключения независимой оценки, проведенной ООО «Эксперт Сервис» обратилось к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с гарантией возврата выплаченного ему стразового возмещения в размере 50 700 руб. <дата обезличена> страховщик перечислил истцу сумму в размере 14 237 руб. (из которых 4 237 руб. доплата страхового возмещения и 10 000 руб. компенсация расходов на эксперта). Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 353 руб., которые поступили истцу <дата обезличена>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал. Извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 310 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 655 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 899 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворения остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены судебного акта, просил уменьшить размер взысканных с ответчика штрафных санкций, расходов на представителя до разумных пределов и перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанное доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможное освобождение от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по вине ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков.

<дата обезличена> ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средство, провел оценку ущерба, и, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «М88» <адрес>, однако по указанному адресу СТОА отсутствует.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «М88» <адрес>, однако по указанному адресу СТОА отсутствует

<дата обезличена> страховая компания, самостоятельно изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвела выплату в размере 50 700 руб.

<дата обезличена> страховщик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной фирме размере 14 237 руб. (из которых 4 237 руб. доплата страхового возмещения и 10 000 руб. компенсация расходов на эксперта).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Эксперт-сервис» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 200 руб.с учетом износа – 84 900 руб.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 120 200 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой организацией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение в размере 11 353 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение OОO «Юг Эксперт» <№> от <дата обезличена>

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканной доплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Так, в соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) (ред. от 06 апреля 2023 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.51,65) следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки заявленным ответчиком доводам, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф в размере 11 655 руб. является соразмерной компенсацией последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, с учетом периода нарушения прав истца, мер принимаемых ответчиком по урегулированию спора и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов, определенных судом в пользу истца, поскольку такие размер расходов определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной, уже была снижена судом первой инстанции, оснований считать ее чрезмерной с учетом обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы не может усматриваться злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" доказательстве - экспертном заключении <№>, составленном ЭО «Эксперт-Сервис».

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд пришел к выводу о том, что у ответчика право требования пропорционального распределения судебных расходов в его пользу, не возникло.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчикам или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика по пропорциональному распределению судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещении, юридических услуг, морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы основаны на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Р.Цыганкова