САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-12904/2023
УИД 78RS0011-01-2022-001824-47
Судья: Коваль Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-82/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2019 года и 26 декабря 2021 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 12 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 585 192,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 295 096,38 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, остальные 1/2 доли принадлежат супруге истца – ФИО6 (т. 1 л.д. 58).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №1 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Актом от 21 марта 2019 года, составленным представителями управляющей организации, установлено, что 19 марта 2019 года в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры 21 «... из - за дефекта на трубопроводе центрального отопления в межэтажном перекрытии между кв. <адрес> (значительный физический износ)». В акте также перечислены повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате залива (т. 1 л.д. 127).
27 декабря 2021 года ответчиком составлен акт, из которого следует, что 26 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в которой оторвало нижнюю подводку к радиатору (т. 1 л.д. 128).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, причиной прорыва участка трубы центрального отопления в <адрес> в Санкт-Петербурге 26 декабря 2021 года, вследствие чего произошло затопление <адрес>, послужило ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, сотрудниками управляющей организации (т. 2 л.д. 5-154).
Также заключением судебной экспертизы определен размер ущерба в сумме 585 192,76 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения в действиях ответчика в каждой из протечек, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта исходя из размера, определенного заключением эксперта.
Решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность принятого решения по праву.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что размер ущерба в сумме 585 192,76 рублей определен экспертом только как стоимость восстановительного ремонта после протечки, произошедшей в 2021 году, поскольку именно такой вопрос и был поставлен судом.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами жалобы, поскольку как следует из текста экспертного заключения, исследование проводилось именно применительно к протечке от 26 декабря 2021 года (Т.1, л.д. 20), в отношение протечки, имевшей место 19 марта 2019 года, экспертами оценки не давалось.
При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ходатайствовал о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после двух протечек, каких-либо мотивов, по которым суд не назначил экспертизу в отношении протечки 2019 года ни в решении суда, ни в определении о назначении экспертизы, не содержится.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции предложено ответчику ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 05 июля 2023 года представитель ответчика пояснила, что ей необходимо обсудить с руководством возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, ввиду чего заседание было отложено.
В судебное заседание 06 сентября 2023 года представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлено.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта устранения следов залива в ванной комнате составляет 159 361 рубль.
Принимая во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспорен, оснований сомневаться в выводах специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на действующей методике по определению размера восстановительного ремонта, нормативных актах, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что в пользу истца также подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, ввиду протечки, произошедшей 19 марта 2019 года, следовательно в данной части решение суда подлежит изменению с дополнительным взысканием в пользу истца 159 361 рубль.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части значительного снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характер нравственных страданий истца, степени вины ответчика, неоднократности нарушения права, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости, ввиду чего в данной части решение суда также подлежит изменению.
В связи с изменением суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, изменению также подлежит и сумма взысканного в пользу истца штрафа с 295 096,38 рублей на 387 276,88 рублей из расчета (585 192,76 + 159 361 + 30 000) * 50%.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изменению подлежит решение суда в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в виде расходов на составление отчетов об оценке в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 135, 142).
Истцом были заявлены имущественные требования на 1 000 000 рублей, из которых 840 639 рублей в связи с протечкой, произошедшей 26 декабря 2021 года, 159 361 рублей в связи с протечкой, произошедшей 19 марта 2019 года.
Поскольку судебной коллегия отчет об оценке, указавшей на величину ущерба в 159 361 рублей в связи с протечкой, произошедшей 19 марта 2019 года, принят в качестве доказательства в обоснование размера ущерба по данной протечке, расходы на составление данного отчета подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, исковые требования о возмещении ущерба в связи с протечкой, произошедшей 26 декабря 2021 года, были удовлетворены частично, ввиду чего по правилам ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на составление отчета об оценка в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 840 639 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 585 192,76 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 585 192,76 * 7000 / 840 639 = 4872,90 рублей, а также упомянутые выше 5 000 рублей.
По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 9828,11 рублей (13 200 рублей – пошлина, подлежащая оплате заявленному истцом требованию, 744 553,76 * 13 200 / 1 000 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года изменить, изложив абзацы с 1 по 4 в следующей редакции:
«Исковое заявление ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №...) в счет возмещения ущерба в размере 744 553,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 387 276,88 рублей, судебные расходы 9 872,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9828,11 рублей».
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи