11RS0001-01-2023-012906-62

Дело № 12-1131/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

рассмотрев 28 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (КО) на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... юридическое лицо – ООО «Нобель Ойл» (КО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нобель Ойл» (КО) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного правонарушения, полагает необходимым постановление должностного лица отменить, поскольку имелись основания для объединения материалов по нескольким административным правонарушениям в один с назначением единого наказания, а также прекращения дела за малозначительностью, замены административного наказания на предупреждение либо назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель, а также представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенными о времени и месте ее рассмотрения. Представителем Общества ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено соответствующее определение от ** ** **. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и представителя юридического лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также возражение на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в соответствии с решением от ** ** ** №... проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО) на объекте НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №..., в период времени с ** ** ** по ** ** **.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ.

Так, согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 34 Закона № 7 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч. 2).

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (ч. 1 ст. 46 Закона № 7).

На основании ч. 1 ст. 51 Закона № 7 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ч. 7 ст. 12 Закона № 89).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89).

Вместе с тем, в ходе визуального обследования территории куста скважин № 11 на Южно-Ошском месторождении установлено, что на площадке производственной деятельности на почве стоит пластиковый контейнер с обрезками труб и кабелей со следами НСЖ, также часть обрезком кабелей лежит на почве возле контейнера. Возле места складирования материалов расположен металлолом, части труб со следами НСЖ. Таким образом, выявлены отходы производства и потребления на почве вне специально оборудованной площадки для накопления отходов.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Нобель Ойл» (КО) на территории объекта НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №..., допустило размещение отходов производства и потребления на почве вне специально оборудованной площадки для накопления отходов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу постановления об административном правонарушении от ** ** ** по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО «Нобель Ойл» (КО) административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе в части места его совершения - объект НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №...; копией решения о проведении плановой выездной проверки от ** ** **; копией акта плановой выездной проверки от ** ** **, согласно выводам которого на указанном объекте не соблюдается запрет на сброс отходов производства и потребления на почву (в ходе проверки нарушения устранены); копией протокола осмотра от ** ** ** с фототаблицей, в котором подробно зафиксированы выявленные нарушения; иными письменными материалами дела.

Приведенные обстоятельства, выявленные в ходе вышеуказанной проверки, подтверждены собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нобель Ойл» (КО) к административной ответственности, суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом с достаточной полнотой.

Действия юридического лица – ООО «Нобель Ойл» (КО) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным в жалобе доводам оснований для объединения дел об административных правонарушениях по фактам выявления, в том числе на указанном объекте, а также на иных объектах Общества других административных правонарушений, не имелось.

Так, согласно ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) либо двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** административным органом в отношении объекта НВОС №...-П «Куст скважин №...» проведены две плановые проверки – в рамках федерального государственного экологического контроля и в рамках федерального государственного земельного контроля. Таким образом, оснований для применения положений ч. 5,6 ст. 4.4 КоАП РФ при принятии решения у административного органа не имелось.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания вмененного юридическому лицу правонарушения малозначительным, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено в отношении неопределенного круга лиц, при этом характер его совершения связан с осуществлением ненадлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, должностным лицом при вынесении постановления должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с указанием на то, что в рассматриваемом случае имело место возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (почве), с чем также соглашается суд.

Однако постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** подлежит изменению по следующему основанию.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены фактические последствия совершенного правонарушения, поскольку из вынесенного постановления, а также акта проверки от ** ** ** усматривается, что выявленные нарушения устранены еще до завершения проверки, при этом каких-либо реальных негативных последствий совершенного правонарушения материалами дела не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, а также учитывает фактическое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое по итогам деятельности за 2022 год имеет значительный убыток, что подтверждается исследованным бухгалтерским балансом ООО «Нобель Ойл» (КО), достоверность которого сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не установлено.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения при установленных конкретных обстоятельствах и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным при назначении наказания ООО «Нобель Ойл» (КО) применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (КО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, жалобу удовлетворить частично:

- в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Нобель Ойл» (КО) наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО), оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Котов