Дело № 2-7184/2023 4 сентября 2023 года

78RS0019-01-2023-002316-06

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконными действий нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, отмене этой надписи, отзыве исполнения, ссылаясь на то, что кредитный договор, которым нотариус установила задолженность, заявитель не заключала, банк в установленный срокне сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании, при этом АО «Райффайзенбанк» также обращалось за вынесением в отношении заявителя судебного приказа, что нотариусом не проверено, в надписи нотариуса отсутствует номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирован в реестре, нотариусом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 91 Основ о нотариате, надпись совершена неуполномоченным лицом и на основании ненадлежащих документов, поскольку они вустановленном порядке не заверены и не подписаны, в надписи отсутствуют указания на то, что она совершена по заявлению взыскателя, что задолженность взыскана именно по кредитному договору, передача заявителю денежных средств по кредитному договору не подтверждена, расчет задолженности, подписанный взыскателем, бухгалтером отсутствует, заявление о совершении исполнительной надписи направлено банком позднее, чем соответствующее нотариальное действие осуществлено

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 4 сентября 2023 года явился, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель нотариуса ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился. В удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что каких-либо нарушений со стороны нотариуса при совершении исполнительной надписи не допущено, письменный отзыв поддержал.

Ело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие АО «Райффайзенбанк», извещенного о месте и времени слушания дела, представившего в материалы дела письменный отзыв.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, то есть правил процедурных.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

В материалы дела переставлена кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО2 требование о наличии задолженности и ее досрочном погашении, которое вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 2)

Поскольку заемщик от возврата денежных средств уклонился, АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 245 т. 1) обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО8. за получением исполнительной надписи, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ ее ВрИО ФИО3 за № (л.д. 246 т. 1)

К заявлению о совершении исполнительной надписи банком приложена копия кредитного договора, расчет задолженности, сведения о направлении заявителю требования о досрочном возврате задолженности, при том заявитель подтверждает соблюдение нотариусом сроков извещения о совершении исполнительной надписи (л.д. 72 т. 1).

Таким образом, в ходе слушания дела выявлено, что при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушений действующего законодательства не допущено, исполнительная надпись совершена на основании надлежащих документов, объем которых определен ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соответствующих требованиям, утвержденным Приказом Минюста от 30 сентябре 2020 года № 232, учитывая, что надпись совершалась удаленно, ввиду чего в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Обращение АО «Райффазенбанк» к мировому судье по вопросу вынесения в отношении ФИО2 судебного приказа не является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи по заявлению банка, учитывая, что п. 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ такая возможность сторонами оговорена.

То, что в заявлении о совершении исполнительной надписи указаны неверные, по мнению заявителя, данные о ее социальном статусе, которые отличаются от тех, что она сообщала банку, в частности о ее инвалидности, о том, что она является пенсионером, об обоснованности заявленных ФИО2 при рассмотрении дела требований не свидетельствуют.

Доводы о том, что кредитный договор между заявителем и банком не заключался, о незаконности действий нотариуса не свидетельствует, учитывая, что нотариусу предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету должника, а также отсутствие сведений о признании договора незаключенным/недействительным.

Вопреки позиции заявителя на исполнительной надписи нотариуса содержится ее регистрационный номер, номер кредитного договора, указание на взыскателя и должника, их реквизиты, а также срок, за который производится взыскание: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п. 2 ст. 91 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом не пропущен.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО3 не имел полномочий на совершение исполнительной надписи от имени нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 опровергаются представленным в материалы дела документами в виде копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала передачи полномочий, копии справки об инвалидности (л.д. 1248-250 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2023 года.