29RS0018-01-2022-006881-86

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Шефлера» о возмещении убытков в размере 2900 руб., взыскании утраченного заработка в размере 9666,75 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Бристоль» по адресу: г. <адрес> он получил травму ноги и повредил спортивный ботинок. Помещение магазина принадлежит ответчику и передано по договору аренды в пользование ООО «Альбион-2002». Собственник помещения проводил работы по ремонту крыльца и не оградил участок работ, в результате чего на ступеньке торчал штырь. Ограждения участка ремонтных работ на крыльце здания были выставлены после получения истцом травмы, повлекшей расстройство здоровья. Претензия истца о возмещении вреда ответчиком не удовлетворена, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя ФИО1, который поддержал требования по изложенным в иске основаниям, полагал отсутствие оснований для возложения ответственности на иных лиц, считал доказанными размер убытков и факт перенесенных истцом страданий, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шефлера» ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласился по доводам письменного отзыва, ссылаясь на передачу полномочий по осуществлению ремонтных работ иному лицу, полагал недоказанными взыскиваемые истцом денежные суммы, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альбион-2002» ФИО3 представила письменные пояснения и указала, что третье лицо является арендатором нежилого помещения первого этажа, арендодателем помещения является ответчик, которому арендатор направлял сообщения и требования относительно необходимости ремонта входной группы.

Третьи лица по делу ООО «Фактория» и ПО «Лесные просторы», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не направили представителя, отзывов либо возражений не представили.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пояснениями представителей сторон, исследованными материалами дела по делу подтверждено, что ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО АГКП №, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно распечатки с камер наружного видеонаблюдения, на крыльце проводились ремонтные работы и место их проведения не ограждено.

Согласно амбулаторной карте травматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 он обратился в медицинское учреждение в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения бытовой травмы, врачом установлено наличие у истца <данные изъяты> назначен прием лекарственных препаратов, рекомендована явка в поликлинику для перевязки и АДСМ.

Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности № следует, что период нетрудоспособности у него был со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят в <данные изъяты>

Справкой по форме 2-НДФЛ подтвержден доход истца за период <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 218,9 кв.м., принадлежат ООО «Шефлера» и передано по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования третьим лицом ООО «Альбион-2002».

Кроме ответчика ООО «Шефлера», собственниками помещений в данном нежилом здании являются ПО «Лесные просторы» и ООО Фактория», что также подтверждается сведениями регистрирующего органа.

ООО «Альбион-2002» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений первого этажа здания, в которых размещен магазин «Бристоль».

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения арендатора (п. 3.2.4), а арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить уборку прилегающей территории в границах 5 метров по периметру помещения (п. 2.2.2).

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООТ «Шефлера», ПО «Лесные просторы» и ООО «Фактория» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию зданий, по условиям которого исполнитель ООО «Фактория» обязался оказать ряд услуг, среди которых услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту недвижимого имущества, всех конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования.

Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно данным правилам, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием принадлежащего на праве собственности имущества, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В статьей 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По делу установлено, что у здания по адресу: <адрес> имеются три собственника – ООО «Шефлера», ООО «Фактория» и ПО «Лесные просторы», которые заключили договор и возложили обязанность по ремонту здания одному лицу – ООО «Фактория».Пунктом 4.3.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» предусмотрено, что при создании и благоустройстве ограждений учитываются принципы функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды, гармонии с природой в части удовлетворения потребности жителей в полуприватных пространствах (пространство, открытое для посещения, но преимущественно используемое определенной группой лиц, связанных социальными отношениями или совместным владением недвижимым имуществом), сохранения востребованной жителями сети пешеходных маршрутов, защиты газонов и зеленых насаждений общего пользования от негативного воздействия на них с учетом требований безопасности.По настоящему делу установлено, что ФИО4 получил травму на крыльце здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности трем лицам, заключившим договор о содержании и ремонту помещений здания, в том числе, являющейся его неотъемлимой частью – лестницей на входе в здание. Собственники определили, что обязательства по ремонту здания, включая крыльцо, несет ООО «Фактория». Истец полагал, что ответственность необходимо возложить на одного из собственников ООО «Шефлера», ссылаясь на те обстоятельства, что данное лицо является одним из собственников, обладает признаками платежеспособности. Статьей 60 (ч. Ч. 1, 9) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику. Из претензий третьего лица ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасад здания, в котором расположено арендуемое данным лицом помещение, имеет поврежденные напольные плитки на ступенях, торчит арматура, обшарпанная поврежденная штукатурка ступеней. Вышеприведенной специальной нормой права установлена субъектная ответственность в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации здания, в частности, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах того, что причинение вреда здоровью истца не связано с разрушением или повреждением объекта капитального строительства, явилось следствием несвоевременного выполнения работ по ремонту крыльца. Данная норма применима в случае причинения вреда при отсутствии факта передачи полномочий, а по настоящему делу подтверждено, что полномочия по ремонту нежилого здания по адресу: <адрес> приняло на себя ООО «Фактория» по поручению ООО «Шефлера» и ПО «Лесные просторы». Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не осуществлял ремонт, сообщения передавались ответственному за ремонт лицу. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Согласно ст. ст. 38, 41 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В ходе рассмотрения дела истец не согласился на замену ответчика, полагая надлежащим ответчиком ООО «Шефлера». Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку требования им предъявлены к лицу, являющему одним из собственников помещений здания, который наряду со вторым собственником по договору передал полномочия по проведению ремонтных работ третьему собственнику помещений нежилого здания. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По настоящему делу ФИО4 не представил доказательств тому, что именно ООО «Шефлера» является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Напротив, при рассмотрении дела подтверждено, что вред здоровью истец получил ввиду невыполнения надлежаще ремонта крыльца исполнителем ООО «Фактория». Доводы о следовании истца в помещение магазина по делу объективно не подтверждены и они не являются единственным основанием для возложения ответственности на ООО «Шефлера».

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность доказать те обстоятельства, что именно ответчик является ответственным за вред, истец не исполнил, от замены ответчика либо привлечения соответчика категорически отказывался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Шефлера» о возмещении вреда и взыскания утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья М.А. Глебова