судья Ветохина Т.В. дело №07р-947/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 августа 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вотношении ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 г., ФИО1 был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в момент фиксации нарушения за рулем автомобиля находилась его супруга <.......> допущенная к управлению транспортным средством, что подтверждается объяснениями последней, представленными в материалы дела. Обращает внимание на то, на фотоматериалах, представленных в материалы дела, зафиксировано только транспортное средство.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении непредставили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела пожалобе, не установлено.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, ноне более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа вразмере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> внарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на48 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства в соответствии сосвидетельством о регистрации № <...> и паспорта транспортного средства № <...> на момент фиксации нарушения является ИлларионовЕ.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Лобачевский» заводской номер LBS 15690 (поверка до 14 марта 2024 г.).
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ вуказанных случаях назначается административный штраф, исчисленный внаименьшем размере впределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается вмаксимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.
В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку помимо него его транспортном средством также управляет <.......> которая согласно полису ОСАГО также допущена к управлению транспортным средством были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы иобоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судьей районного суда верно указано на то, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают невиновность последнего, поскольку факт указания в полисе ОСАГО иного лица наряду с собственником, неявляется свидетельством того, что собственник в момент фиксации правонарушения не находился за управлением транспортным средством, указание вполисе ОСАГО <.......> в предусмотренных законом случаях всего лишь дает право на страховую выплату в случае ДТП.
Письменное объяснение ФИО2 также правомерно принято судом как надлежащее доказательство невиновности ФИО1, поскольку неотвечает требованию допустимости, поскольку <.......> сама у себя взял объяснение, разъяснила себе права и обязанности и предупредила себя об ответственности.
Таким образом судьей районного суда верно указано, что надлежащих доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушении в действиях ФИО1, ввиду того что у <.......> имеется водительское удостоверение категории В, Bl, М, а также согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> <.......> входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством № <...>, данные обстоятельства подтверждает её право управлять транспортным средством, инесвидетельствует о том, что ФИО1 не был за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны дляосвобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении ипрекращения производства по делу, как указано в жалобе, этидоводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа исудебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 августа 2023 г. ирешение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от04октября 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вотношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО3
(Ф.И.О., подпись)
« 22 » ноября 2023 г.