Дело № 2-614/2023 (2-8497/2022)
УИД 78RS0002-01-2022-001791-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 января 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 27.04.2021 она заключила договор займа с залогом с ответчиком, при этом она является пенсионеркой, её ввели в заблуждение, обманули, её единственная квартира (доля в квартире) теперь находится в залоге. По условиям договора ей выжали сумму займа в размере 500 000 руб., процент за пользование займом составляет 4% от суммы займа в месяц, что составляет 20 000 руб., при этом пенсия истца составляет только 14 965,76 руб. Предмет залога стороны оценили в 1 000 000 руб. Таким образом, истец была втянута в мошенническую схему, заключила договор на крайне невыгодных условиях для себя. Мошенники воспользовались крайне тяжелым материальным положением истца, предложили ей отправить на их сайт 500 000 руб., якобы для инвестиций с целью заработка. Её познакомили с ФИО3, действующим от имени ответчика, а также нотариусом ФИО4, для заключения указанного договора. После заключенного договора истец отправила денежные средства на сайт мошенников, но обещанный заработок так и не получила. Сделка является незаконной, так как не было получено нотариальное согласие её супруга, так как квартира приобретена в период брака, а также долевого сособственника квартиры – её сына. Однако нотариус данные обстоятельства не узнавала у истца.
На основании чего истец просила признать указанный договор от 27.04.2001 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения с квартиры истца и признания недействительными начисления ежемесячных процентов и пеней по договору, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины (л.д. 4-12, 170-171).
Материалы настоящего дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11.07.2022 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 о передаче дела по подсудности.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что уголовного дела в отношении ответчика не возбуждалось, лицо, виновное в хищение денег не установлено, деньги были похищены с декабря 2020 по январь 2021, а сделка была заключена 27.04.2021. При заключении договора истец предоставила нотариусу правоустанавливающие документы на её квартиру – договор купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц, следовательно, по смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем согласия супруга на заключение договора займа с залогом при данных обстоятельствах не требовалось. Утверждение истца о кабальности сделки, заключении её в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией также не соответствует обстоятельствам дела и не доказаны истцом. Как следует из п. 1.5 договора, займ предоставлялся истцу для начала предпринимательской деятельности. Риск предпринимательской деятельности лежит на истце и не может перекладываться на ответчика. На основании чего просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменную позицию по делу, в которой указала, что 27.01.2021 удостоверила спорный договор, установила личность обратившихся лиц, их дееспособность, полномочия представителя, а также наличие волеизъявления сторон на заключение договора займа с залогом. Разъяснила смысл и значение заключаемой сделки. Истец не сообщала о том, что она планирует перечислить заемные денежные средства мошенникам. Для удостоверения договора нотариус истребовала документы, подтверждающие право собственности истца, справку по форме 9, заказала и получила выписку из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру. Истцом был представлен договор купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц, таким образом, ? доли истца не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому согласия супруга истца не требовалось.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили позицию о поддержании исковых требований. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО2, заключен договор займа с залогом 78АВ0063669, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4
По условиям договора ответчик передал истцу 500 000 руб., которые истец обязалась возвратить не позднее 27.04.2022, уплатив проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 20 000 руб. Указанная сумма займа на момент подписания договора передана ответчиком и получена истцом в полном объеме (п. 1.1-1.3 договора).
В силу п. 1.5 договора заем является целевым и предоставляется истцу для начала предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору истец передал ответчику в залог – ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> В п. 3.1.1 договора указано, что предмет залога принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц от 20.12.2004. Стороны оценили предмет залога в 1 000 000 руб. (п. 3.3 договора). Залог зарегистрирован в ЕГРН.
Истец, оспаривая указанную выше сделку, ссылалась на то, что она была вовлечена в мошенническую схему, денежные средства фактически не получила, отдала их мошенникам с целью получения прибыли, которую так и не получила, её обманули и ввели в заблуждение. Также истец ссылалась на кабальность сделки и заключения её в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, полагала, что при заключении договора требовалось нотариальное согласие её супруга на залог жилья, что не было получено нотариусом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В качестве одного из оснований для признания недействительным указанного договора от 27.04.2021 истцом указано, что договор займа с залогом является кабальным, так как проценты в месяц составляют 20 000 руб. (п. 1.4 договора), тогда как ежемесячный доход истца (пенсия) составляет всего около 15 000 руб. При этом в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств.
Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности ; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена вынужденно, исходя из целевого характера займа – для начала предпринимательской деятельности, а не неотложные нужды, в частности для необходимости лечения; наличия стечения тяжелых обстоятельств, о которых в том числе было известно истцу, и она сознательно воспользовалась данными условиями.
При заключении оспариваемого договора до истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости займа и размере процентов за пользование заемными средствами, и в случае несогласия с его условиями, в том числе размером процентов, она имела возможность заключить договор займа с иным лицом, в том числе с иным размером процентов за пользование займом.
Сам по себе размер процентной ставки в заключенном договоре не свидетельствует о наличии явно невыгодных условий по сравнению с обычно заключаемыми договорами займа между физическими лицами, данные об установлении иного размера процентной ставки в подобных договорах заемщиком также не представлены.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом согласно п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Вместе с тем доказательств того, что истец не понимала сущность сделки, суду не представлено, учитывая, что спорный договор содержит все существенные условия займа с залогом.
Кроме того, тот факт, что истец обратилась в следственный орган для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, не доказывает факт введения её в заблуждение ответчиком ФИО2, при этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и в настоящее время приостановлено (л.д. 132-135). Оспариваемая сделка совершена 27.04.2021, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что денежные средства были похищены в период с декабря 2020 по январь 2021.
При этом ссылка истца на то, что спорная квартира является её единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё единственное жилье либо определять в залог.
Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно правовой природы оспариваемой сделки со ссылкой на то, что её ответчик либо иные неустановленные лица ввели в заблуждение и обманули, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что заложенное истцом имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц от 20.12.2004, следовательно, имущество было приобретено по безвозмездной сделке, поэтому на это имущество не распространяется режим совместно нажитого имущества, а само по себе нахождение истца на момент заключения договора купли-продажи в пользу третьих лиц от 20.12.2004 в браке не означает, что приобретенное ею на свое имя имущество поступило в совместную собственность супругов.
Кроме того, договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, а является способом обеспечения обязательств.
При таких обстоятельствах, нотариального согласия супруга истца в данном случае не требовалось, как и согласия иного долевого сособственника квартиры, поскольку это не предусмотрено законом.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023