Дело №10-2/2023 мировой судья Захарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Л.

с участием: помощника прокурора Суворовского района Тульской области Апанасевича С.С.,

защитника Крученкова М.В. адвоката Кузенкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крученкова М.В. адвоката Кузенкова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 21.04.2023, по которому

Крученков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, освобожден от назначенного ему наказания в виде 100000 рублей штрафа в связи с истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Крученков М.В., в отсутствие заключенных договоров с правообладателем компанией «Найк ФИО6», до изъятия 01.04.2021 в 11:20 в торговом помещении по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию контрафактной продукции с товарным знаком «Nike», признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака «Nike», повлекшем причинение правообладателю крупного ущерба в размере 300450 рублей, ему назначено наказание в виде 100000 рублей штрафа, в связи с истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Крученкова М.В. адвокат Кузенков Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, просит приговор отменить, оправдать Крученкова М.В. на основании повторно приведенных доводов, ранее являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей.

Так, по мнению защитника, Крученков М.В. не сомневался в оригинальности реализуемой им за 800 рублей продукции бренда «Nike», указывает, что следствием и судом не установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему.

Ссылается на несоблюдение норм уголовного процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту; необходимость признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения Крученкова М.В., поскольку: уголовное дело, в силу ч.3 ст.20 УПК РФ подлежит возбуждению лишь по заявлению потерпевшего, тогда как оно было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного; в деле отсутствует сведения, на основании которых интересы потерпевшего - компании «Найк ФИО1.» представляло ООО «Бренд-Защита»; судом не дана оценка исправлениям, существенно искажающим сведения о количестве изъятого товара, внесенные в протокол изъятия от 01.04.2021; в заключении товароведческой судебной экспертизы № от 16.05.2022 эксперт не применил сравнительный метод исследования на предмет соответствия представленных ему объектов исследования оригинальной продукции товарного знака «Nike», что в свою очередь, как указывает защитник, противоречит требованиям ст.204 УПК РФ; судом не дана оценка представленной защитой рецензии на заключение эксперта.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса: адвоката Кузенкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Апанасевича С.С., который просил об оставлении приговора без изменения на основании ранее представленных письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Крученкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного действия Крученкова М.В. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым доказательства признаны судом достоверными.

Эти обстоятельства были установлены по результатам исследования:

-показаний представителя потерпевшего компании «Найк ФИО6» в лице ООО «Бренд-Защита» по доверенности ФИО7 о том, что исключительные права на товарный знак «Nike» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО6». Соглашения с ИП Крученковым М.В. компания не заключала, права на использование товарного знака, в том числе, на продажу и хранение продукции ему не передавала. Товары, изъятые по адресу: <адрес>, являются контрафактными, поскольку на них отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, тогда как на изъятых вещах этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike», тканевые ярлыки по их внешнему виду не соответствуют оригинальным, отсутствуют идентификационные ярлыки с информацией о кодах изделия. Сумма ущерба составила 300450 рублей;

-показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших 01.04.2021 участие в закупке двух футболок с логотипом «Nike» по цене 800 рублей за каждую и изъятии в магазине «Мужской сезон» у ИП Крученкова М.В. по адресу: <адрес> 109 единиц продукции, маркированной, в том числе, товарным знаком «Nike»;

-акта от 01.04.2021 о покупке двух мужских футболок торговой марки «Nike» в торговом отделе «Мужской сезон» ИП «Крученков М.В.» по адресу: <адрес>, стоимостью 800 рублей за одну единицу товара;

-двух протоколов от 01.04.2021: осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому осмотрено торговоее помещение «Мужской сезон» ИП «Крученков М.В.» по адресу: <адрес>, где на продажу выставлены различные предметы одежды, маркированные, в том числе, торговой маркой «Nike»; об изъятиии 28 мужских футболок, 30 спортивных брюк, 10 толстовок, 1 жилетки, 1 шапки, 4 бейсболок, которые маркированы товарным знаком «Nike»;

-заключения эксперта № от 16.05.2022 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарного знака «Nike». Произведена не на производственных мощностях компания «Найк ФИО6», без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма причиненного ущерба компании «Найк ФИО6» составила 300450 рублей, и других исследованных мировым судьей доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Указанные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их совокупность обосновано была признана достаточной для признания виновности Крученкова М.В. по вмененному ему преступлению.

При этом, судом первой инстанции тщательным образом исследованы показания Крученкова М.В. о том, что он был уверен в подлинности реализуемого им товара «Nike», проверочную закупку которого 01.04.2021 осуществили сотрудники полиции, неверно определенного размера ущерба, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела. Не усмотрев оснований для оговора Крученкова М.В. представителем потерпевшего и свидетелями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания Крученкова М.В. опровергаются исследованными по делу доказательствами, признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, расценены мировым судьей как направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья квалифицировал действия Крученкова М.В. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Действия Крученкова М.В. судьей квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку им были незаконно использованы товарные знаки, принадлежащие компании-правообладателю «Найк ФИО6». Крученков М.В., преследуя цель в виде извлечения материальной выгоды, использовал чужой товарный знак без соответствующего разрешения, под видом оригинальной продукции компании, представил эту продукцию к свободной продаже. При этом Крученков М.В. полностью осознавал, что не имеет права на использование данного товарного знака без получения соответствующего разрешения правообладателя, стоимость оригинальной продукции значительно превышает указанную им цену.

Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной мировым судьей, не имеется.

Наказание Крученкову М.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, других обстоятельств, учитываемых при его назначении, в том числе, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ.

Мировой судья, приняв во внимание, что после совершения Крученковым М.В. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению истекли, поскольку миновало два года, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ пришел к верному выводу о его освобождении от уголовной ответственности на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, неверно установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему, опровергаются материалами дела.

Вопреки ссылкам защитника в жалобе о незаконно возбужденном уголовном деле, отсутствии заявления потерпевшего и надлежаще оформленных полномочиях у представителя потерпевшего, такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления при наличии в деле заявления представителя правообладателя, что не противоречит положениям ч.3 ст.20 УПК РФ, ст.ст.140, 143 УПК РФ. Процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что интересы потерпевшего компании «Найк ФИО6» по данному уголовному делу представляло ООО «Бренд-Защита». Надлежаще оформленная доверенность ООО «Бренд-Защита» выдана ФИО7 о наделении той полномочиями представлять интересы компании «Найк ФИО6» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой Объектов Интеллектуальной Собственности, как потерпевшего по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка исправлениям, существенно искажающим сведения о количестве изъятого товара, внесенные в протокол изъятия от 01.04.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 01.04.2021 было изъято 109 единиц мужской одежды. Об изъятии именно такого количества продукции дали показания свидетели, допрошенные мировым судьей.

Несостоятельны ссылки защитника о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы № от 16.05.2022, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение того или иного метода исследования является исключительной компетенции эксперта. Нарушений положений ст.204 УПК РФ при производстве экспертизу по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно счел недопустимым доказательством рецензию на заключение эксперта № от 16.05.2022, поскольку установленный процессуальный порядок при обращении стороны защиты в Союз «Торгово-Промышленная Палата Калужской области» не соблюден.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при организации предварительного следствия по делу, а равно в ходе судебного производства не допущено.

Таким образом, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крученкова М.В. адвоката Кузенкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Стукалов