Решение по делу № 2-2028/2023 от 15.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО8 марта ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО15 по вине водителя ФИО2, владеющего и управляющего транспортным средством Toyota Camry (далее Тойота Камри), государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Note Hybrid (далее Ниссан Ноут), государственный регистрационный знак ФИО18 ФИО19, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО20 ФИО21 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца. Сторонами произведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ФИО22 ФИО23, поврежденного в результате заявленного события и составлен акт осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, на основании заключенного между сторонами соглашению, без проведения технической экспертизы, выплатил ФИО1 страховую выплату в размере ФИО24 руб., однако указанная сумма не покрыла всех расходов по восстановлению транспортного средства, истец обратилась к специалисту для проведения досудебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет ФИО25 руб., соответственно разница между произведенной страховщиком страховой выплаты и фактическим размером причиненного ущерба составляет ФИО26 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО27 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседании при надлежащем извещении не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Пунктами ФИО29 и ФИО30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО31 июня 2015 г. № ФИО32 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО33 статьи ФИО34 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья ФИО35 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО36 размещена в установленном п. ФИО37 ч. ФИО38 ст. ФИО39, ст. ФИО40 Федерального закона от ФИО41 № ФИО42-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО43 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

Определением суда от ФИО44 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ФИО46 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО49 в ФИО50 микрорайоне ст. ФИО51 (парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО52 ФИО53, принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ФИО54 ФИО55, принадлежащий и под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО56 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, который в нарушении п. ФИО57 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь по парковке, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Н ФИО58 КЕ регион ФИО59. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. ФИО60 ст. ФИО61 КоАП РФ. В своем письменном объяснении от ФИО62 вину признал.

ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта, случай признан страховым.

ФИО63 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту ФИО64 которого общий размер страхового возмещения составляет ФИО65 руб. (л.д. ФИО66).

В силу положений статьи ФИО67 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО68, пункт ФИО69 статьи ФИО70), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от № ФИО71-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта ФИО72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО73 № ФИО74 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО75 года № ФИО76-П указал, что положения статьи ФИО77, пункта ФИО78 статьи ФИО79, статьи ФИО80 и пункта ФИО81 статьи ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части ФИО83 статьи ФИО84, частей ФИО85 и ФИО86 статьи ФИО87, частей ФИО88 и ФИО89 статьи ФИО90, части ФИО91 статьи ФИО92, части ФИО93 статьи ФИО94 и статьи ФИО95 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы ФИО96 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО97 мая 2005 года № ФИО98-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО99 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО100 года № ФИО101-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья ФИО102, пункт ФИО103 статьи ФИО104, статья ФИО105 и пункт ФИО106 статьи ФИО107 ГК РФ Федеральный закон от ФИО108 № ФИО109-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 от ФИО110 № ФИО111ФИО111, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Ноут, государственный знак Н ФИО112 КЕ ФИО113, без учета износа составляет ФИО114 руб. (л.д. ФИО115).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО116 № ФИО117 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. ФИО118).

В силу закрепленного в статье ФИО119 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. ФИО120 (ч. ФИО121) и ФИО122 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи ФИО123 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требование (досудебная претензия) о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, направленное ФИО124 в адрес ответчика ФИО2 было им проигнорировано (л.д. ФИО125).

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме ФИО126 рубль, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. ФИО127, ФИО128, ФИО129 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом произведенных ранее САО «РЕСО-Гарантия» выплат в размере ФИО130 руб.

Согласно ч. ФИО131 ст. ФИО132 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ФИО133 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО136 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго статьи ФИО137 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы на услуги независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере ФИО138 руб., что подтверждается договором № ФИО139ФИО139 от ФИО140 (л.д. ФИО141), актом приема-передачи оказанных услуг № ФИО142ФИО142 (к договору № ФИО143ФИО143 от ФИО144) от ФИО145 (л.д. ФИО146), квитанцией об оплате услуг № ФИО147 (л.д. ФИО148).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере ФИО149 руб.

В соответствии со статьей ФИО150 ГПК РФ, п.п. ФИО151 п. ФИО152 статьи ФИО153 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО154 руб., уплаченной на основании чек-ордера от ФИО155 (л.д. ФИО156).

Руководствуясь ст. ст. ФИО157, ФИО158 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО159 года рождения, уроженца ... (паспорт серии ФИО160 № ФИО161) в пользу ФИО1, ФИО162 года рождения, уроженки ... (паспорт серии ФИО163 № ФИО164) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО165 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО167 руб.

Всего взыскать: ФИО168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение составлено ФИО169.

<данные изъяты>