Дело № 2-3083/25
73RS0001-01-2025-004337-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «АРЕС» об оспаривании результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, к ООО «АРЕС» об оспаривании результатов оценки имущества должника.
Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2025 прекращено производство по делу к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
В обоснование иска истец указал, что 14.11.2024 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, в том числе: нежилое здание площадью 1136,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером №; земельный участок площадью 4454,6 кв м, расположенный по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером №. По заданию судебного пристава в рамках исполнительного производства произведена оценка указанного имущества. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания составила 44358000,00 руб., стоимость земельного участка составила 6628000,00 руб.. Истец считает постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества должника завышена почти в два раза. Отчет составлен с нарушением требований федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО. Просит признать недействительным отчет об оценке ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить рыночную стоимость нежилого здания площадью 1136,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером № в размере 30591000,00 руб., и рыночную стоимость земельного участка площадью 4454,6 кв м, расположенного по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером № в размере 4172000,00 руб..
Представитель ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к ООО «АРЕС».
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2024 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, в том числе: нежилое здание площадью 1136,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером 73:24:041501:885; земельный участок площадью 4454,6 кв м, расположенный по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером №
По заданию судебного пристава в рамках исполнительного производства произведена оценка указанного имущества. Согласно отчету оценщика ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания составила 44358000,00 руб., стоимость земельного участка составила 6628000,00 руб..
Поскольку истцом оспаривается достоверность результатов оценки ООО «АРЕС», по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «МДЦ».
Согласно заключению ООО «МДЦ» от 09.09.2025, отчет ООО «АРЕС» от 27 апреля 2025 №135-05/2025 по определению рыночной стоимости 100/100 доли нежилого здания, общей площадью 1 136,3 кв м, кад. №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, строен. 2 и 100/100 доли земельного участка, общей площадью 4454,6 кв м, кад. №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, строен. 2 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Оценщиком допущены нарушения п.п. 13,14, 19 ФСОII, п.2,п.7 ФСО VI, п.п. 5, 11б, 11в, 11д, 22, 24а ФСО №, ст. 11 закона № ФЗ. Оценщиком допущены в отчете методические ошибки, приведшие к искажению стоимости (неверно определен сегмент рынка объекта оценки, неверно подобраны аналоги, внесены неверные корректировки), имеются арифметические ошибки в расчетах (арифметически ошибочно определены стоимости 1 кв.м. аналогов).
Выявленные нарушения в отчете ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № существенно повлияли на определение оценщиком стоимости объекта и привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость, определенная в отчете об оценке, не может быть признана рыночной стоимостью объекта оценки.
Рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату проведения исследования составляет: стоимость нежилого здания площадью 1136,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером <адрес>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства обоснованность иска, подтверждена. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительным отчет об оценке ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установить рыночную стоимость нежилого здания площадью 1136,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером №:885 в размере 30591000,00 руб., и рыночную стоимость земельного участка площадью 4454,6 кв м, расположенного по адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером № в размере 4172000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бирюкова