Судья Обрезан А.Н.

Дело № 2-11 /2022

Дело № 33-10185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в 2021 году ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка.

Решением от 03.03.2022 Татарского районного суда Новосибирской области, которое вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены. 17.01.2023 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от 03.03.2022 Татарского районного суда Новосибирской области отменено, постановлено по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

20.06.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.01.2023 года Новосибирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 без удовлетворения.

Для подготовки отзывов на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в данном судебном заседании, они понесли судебные расходы на общую сумму 270 000 рублей. Поскольку не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в силу статьи 98 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 270 000 рублей.

ФИО14 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для подготовки возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в данном судебном заседании, он понес судебные расходы в сумме 305 000 рублей.

Также для разрешения дела по существу, судом назначалась судебная экспертиза, услуги которой им оплачены в сумме 55 000 рублей.

Помимо этого, им понесены расходы на проезд его представителя, просил в силу статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 305 000 рублей, расходы на проезд его и его представителя в размере 48 625 рублей 70 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 4 800 рублей и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО1:

- в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате проезда в размере 32 158 рублей 20 копеек, всего 237 158 рублей 20 копеек;

- в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей;

- в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей;

- в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей;

- в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей;

- в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей;

- в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в обосновании доводов жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 03.03.2021 исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023 решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03.03.2021 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

20.06.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.01.2023 Новосибирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты представителя сторон при участии в гражданском судопроизводстве по аналогичным делам, учитывая требования разумности, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя с истцов в пользу ФИО14 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 135 000 рублей (по 22 500 рублей каждому).

Кроме того, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ФИО14 судебных издержек в размере 32 158 рублей 20 копеек по оплате проезда железнодорожным транспортом, а также судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., исходя из того, данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняются.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суде первой, апелляционной инстанции представлял ФИО15

Общая стоимость юридических услуг составила 270 000 руб., из которых 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 90 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб. заявителями представлен договор об оказания юридических услуг от 26.08.2021 №180/ТС, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО15

Во исполнение договора об оказания юридических услуг от 26.08.2021 заявителем также представлен акт об оказании юридических услуг к договору № 180/ТС от 26.08.2021 на сумму 270 000 руб.

Из представленного акта приема передачи выполненных услуг по договору № 180/ТС от 26.08.2021 года следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за подготовку всех документов, участие в суде первой инстанции, вне зависимости от количества и объема выполненной работы (включая судебные расходы) в сумме 180 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции, вне зависимости от количества и объема выполненной работы в сумме 90 000 рублей.

Согласно настоящему акту исполнитель (ФИО15) исполнил свои обязательства по договору об оказания юридических услуг № 180/ТС от 26.08.2021, в соответствие с условиями договора заказчик оплатил денежную сумму в размере 270 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО14 в суде первой, апелляционной инстанции также представлял ФИО15

Общая стоимость юридических услуг составила 305 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 305 000 руб. заявителем представлен договор об оказания юридических услуг № 179/ТС от 26.08.2021, заключенный между ФИО14 и ФИО15 с приложением перечня услуг и их стоимости.

Во исполнение договора об оказания юридических услуг от 26.08.2021 заявителем также представлен акт об оказании юридических услуг к договору № 179/ТС от 26.08.2021 на сумму 305 000 руб.

Согласно представленному акту приема передачи выполненных услуг по договору № 179/ТС от 26.08.2021 следует, что ФИО14 за подготовку отзыва (3 шт.), ходатайства (1 шт.) уплачено 40 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) уплачено 165 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы уплачено 15 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) уплачено 60 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов уплачено 10 000 рублей, представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов уплачено 15 000 рублей, всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ФИО14- ФИО15 фактически были оказаны следующие услуги: был составлен отзыв на иск (т.1. л.д. 161-167), ходатайство (т.1,л.л.217), дополнительные пояснения (т.11,л.д. т. 93-95), дополнительные пояснения (т.12,л.д. т. 7-9), апелляционная жалоба (т.12, л.д. 197-203), ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.13, л.д. 218), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ( т. 14, л.д. 182-183), заявление о взыскании судебных расходов (т.15, л.д.115-118), представитель участвовал в суде первой инстанции: 20.09.2021 (т.1.л.д. 171),18.11.2021 (т.11,л.д. 22-24), 01.12.2021 (т.11,л.д. 87-92), 28.12.2021 (т.11, л.д. 228), 20.01.2022 (т.12, л.д. 10-11), 03.02.2022 (т.12, л.д.19-20), 03.03.2022 (т.12,л.д. 75-76), в суде апелляционной инстанции 04.08.2022 (т.13, л.д. 187-188), 08.12.2022 ( т.14, л.д. 158-159).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО15 составил отзыв на иск (т.11. л.д. 117-121), ходатайство (т.11, 138), апелляционную. жалобу (т.12, л.д166-168), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ( т. 14, л.д. 182-183), заявление о взыскании судебных расходов ( т.15, лд. 89-91). Представлял интересы заявителей 01.12.2021 (т.11,л.д. 87-92). 28.12.2021 (т.11, лд. 228), 20.01.2022 (т.12, л.д. 10-11), 03.02.2022 (т.12, л.д.19-20), 03.03.2022 (т.12,л.д. 75-76), в суде апелляционной инстанции 04.08.2022 (т.13, л.д. 187-188), 08.12.2022 ( т.14, л.д. 158-159).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных заявителем в обоснование понесенных расходов акте об оказании юридических услуг договору № 179/ТС от 26.08.2021 на сумму 305 000 руб. указано на участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (15 000 руб.)

Между тем, из протокола судебного заседания от 12.07.2023 фактически усматривается, что представитель ФИО15 не участвовал в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, в акте об оказании юридических услуг договору № 179/ТС от 26.08.2021 на сумму 305 000 руб. указано, что представитель участвовал в 11 судебных заседания суда апелляционной инстанции, что составит 165 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается участие представителя ответчиков лишь в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.09.2021 (т.1.л.д. 171),18.11.2021 (т.11,л.д. 22-24), 01.12.2021 (т.11,л.д. 87-92), 28.12.2021 (т.11, л.д. 228), 20.01.2022 (т.12, л.д. 10-11), 03.02.2022 (т.12, л.д.19-20), 03.03.2022 (т.12,л.д. 75-76),

Кроме того, в акте об оказании юридических услуг договору № 179/ТС от 26.08.2021 на сумму 305 000 руб. указано, что представитель участвовал в 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции, что составит 60 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается участие представителя ответчиков лишь в 2 судебных заседаниях суде апелляционной инстанции 04.08.2022 (т.13, л.д. 187-188), 08.12.2022 (т.14, л.д. 158-159).

Таким образом, из объема фактически оказанных услуг на сумму 305 000 руб. подлежит исключению участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. (15 000 руб.), а также принимается во внимание лишь участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (40 000 руб.), а также 9 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, фактически представителем ФИО14 оказаны услуги на сумму 240 000 руб. = 30 000 руб. (подготовка отзыва и пояснений + 10 000 руб. (подготовка ходатайства об экспертизе) + 135 000 ( 9 судебных заседаний в суде первой инстанции) +15 000 (подготовка апелляционной жалобы) + 40 000 руб. (участие в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции) + 10 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с остальным объемом и стоимостью фактически оказанных представителем ответчиков услуг у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, учел представленные заявителем документы и время, необходимого на их составление, а также учел количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях и снизил до 150 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Принимая во внимание снижение судом заваленных расходов, определение суда изменению не подлежит, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу ответчиков с истцов, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова