РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере сумма, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки в размере сумма; с ответчика ФИО1 денежных средств в размере сумма, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры № 7 по адресу: адрес.
В период с сентября 2021г. по январь 2022г. в квартире истца произошел залив из расположенной выше квартиры № 15, по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.
По данному факту истец обращался в ООО «ВЕКТОР», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
26.01.2022г. управляющей компании составлен акт, согласно которому залив в квартире № 7 произошел, предположительно, произошло из квартиры №15, собственниками которой являются фио, фио, о чем свидетельствует локализация повредений.
Истец обратился в ИП фио для составления оценки ущерба. Согласно заключению № А069/2022 от 18.03.2022г. установлена стоимость ущерба в размере сумма На проведение данного исследования истец ФИО2 понес расходы в размере сумма
Так как в досудебном порядке указанный ущерб ответчиками не был возмещен, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, указав, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиками и решить спор в досудебном порядке, однако, последние уклонялись от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечали.
Ответчик фио в судебном заседании по доводам иска возражал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, считает, что залив произошел не по его вине.
Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе через ответчика ФИО1
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд выслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).
Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры, составленного 26.01.2022г. комиссией в составе, заместителя генерального директора ООО «ВЕКТОР» фио, инженера фио, в присутствии истца фио, в период с сентября 2021г. по январь 2022г. в квартире № 7 на 2-м этаже дома 2, строение 2 по адрес, адрес выявлены следы залития на потолке и на стенах. По локализации обнаруженных повреждений комиссия пришла к выводу о том, что залитие, предположительно, произошло из вышерасположенной квартиры №15.
Акт составлен на основании заявки от собственника квартиры № 7, зарегистрированной в журнале ОДС № 04-ж от 12.01.2022г. Также в акте указано, что за период с 01.09.2021г. по 26.01.2022г. от жителя квартиры № 15 и вышерасположенной квартиры № 23 заявки на ОДС не поступали.
Согласно выписке ЕГРН, собственниками квартиры № 15 по адресу: адрес являются фио, фио(л.д. 18-21).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение ИП фио для установления стоимости ущерба.
Согласно заключению специалиста № А069/2022 от 18.03.2022г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 по адресу: адрес, в размере сумма
25.03.2022г. истец направил в адрес ФИО3, ФИО1 претензию о возмещении ущерба от залива в размере сумма, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма
Данная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения иска, в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1, назначено проведение судебной строительной-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ «Перспектива».
Согласно заключению № ССТЭ/3910/2022 от 07.12.2022г., исходя из того, что доступ в квартиру № 15, расположенную по адресу: адрес, при проведении экспертного осмотра не предоставлен, то определить точную причину образования повреждений в квартире № 7 по вышеуказанному адресу, от залива, указанного в акте осмотра № 4 от 26.01.2022г., не представляется возможным.
Исходя из расположения и локализации повреждений в кв. 7, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятной причиной образования повреждений квартиры № 7, от залива, указанного в акте осмотра № 4 от 26.01.2022г. является течь воды из санузла вышерасположенной квартиры № 15.
Объем повреждений указан в исследовательской части экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте осмотра от 26.01.2022г., составляет сумма
Ответчик фио в судебном заседании выводы данной экспертизы оспаривал, считает их не объективными, поскольку не был произведен осмотр его квартиры. При этом ответчик не представил суд пояснений о причинах непредставления экспертам доступ в его помещение.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. При проведении экспертизы экспертом была осмотрена квартира № 7, по указанному адресу. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих установленный экспертом размер стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком, не заявлено.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. Поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, он взыскивает с них указанный ущерб от залива квартиры, установленный судебной экспертизой в размере сумма
Учитывая, что собственниками квартиры № 15 по адресу: адрес являются фио, фио, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере по сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением дела, указанные расходы подтверждены платежным документам, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков в равных долях:
с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма,
с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма
Разрешая ходатайство экспертной организации ЭКЦ «Перспектива» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ЭКЦ «Перспектива» указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.