Решение по делу № 2-105/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что 22.09.2021 года в 11 часов 20 мин.на ул. ФИО9 г. Твери в районе д. 58/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО5 и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Полагает, что ответчик совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что привело к тому, что автомобиль истца съехал в кювет с последующим наездом на дерево, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, а его супруге – легкий вред здоровью.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 03.06.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего 22.09.2021 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями, и, как следствие виновность ФИО3 Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 507 500 руб., с учётом износа – 279600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 79096 от 15.08.2022 г.

Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, установленным в ходе административного расследования, проведенного Управлением ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 320300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

22.09.2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца - «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала административного расследования по факту ДТП (КУСП 17312 от 22.09.2021 г.), поступившего из Московского районного суда г. Твери, в том числе протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 232983 от 24.03.2021 года в отношении ФИО3, уведомлением о направлении документов от 24.03.2021 г. № 434, телефонограммой от 23.03.2023 г.; извещением а/д № 434, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 233000 в отношении ФИО3, поручением от 06.10.2021 г., рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 06.10.2021 г., ходатайством о продлении срока административного расследования от 22.10.2021 г., определением о продлении срока административного расследования от 22.10.2021 г., ходатайством о продлении срока административного расследования от 22.11.2021 г., определением о продлении срока административного расследования от 22.11.2021 г., сопроводительным письмом от 28.09.2021 г. № 5018, сводкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия 69 ПО № 010993 от 22.09.2021 г., дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 036802от 22.09.2021 г. в отношении ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 036803 в отношении ФИО3 от 22.09.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 082795 от 22.09.2021 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 082796 от 22.09.2021 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г., объяснениями ФИО3 от 22.09.2021 г., объяснениями ФИО5 от 22.09.2021 г., сообщением от 22.09.2021 г., рапортом от 22.09.2021 г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.10.2021 г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.10.2021г., уведомлением от 29.10.2021 г. №434, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы № 2924 от 29.10.2021 г., объяснениями ФИО3 от 07.12.2021 г., объяснениями ФИО8, заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № 2924 в отношении ФИО5, копией медицинской карты ФИО5

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Приведенным судебным актом установлено, что 22.09.2021 года в 11 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № ул. ФИО9, д. 58/13 в г. Твери, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при перестроении создал помеху в движении, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось попутно без изменения направления движения. В результате созданной помехи транспортное средство Мицубиси допустило съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП водителю автомобиля Мицубиси ФИО5 был причинен легкий вред здоровью

Таким образом, постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 03.06.2022 года определена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.09.2021 г. с участие транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" дано разъяснение, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в ДТП от 22 сентября 2021 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО

Экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО составлено экспертное заключение № 8282 от 13 января 2023 года.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № 8282, выполненной экспертом ФИО механизм ДТП, произошедшего 22 сентября 2021 года в районе дома 58/13 по ул. ФИО9 г. Твери можно воспроизвести в части, подтвержденной имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль «Mitsubishi», без пассажиров и груза, в условиях светлого времени суток двигался по мокрой проезжей части ул. ФИО9 с достоверно неизвестной скоростью в сторону Третьяковского пер. В то же время допущенный к эксплуатации автомобиль KIA, без пассажиров и груза, следовал в попутном направлении с достоверно неизвестной скоростью, располагаясь впереди и справа от автомобиля-иномарки.

Траектория движения транспортных средств, их точное расположение относительно границ проезжей части автодороги и друг друга в рассматриваемый период времени достоверно неизвестны. В районе дома № 58/13 по ул. ФИО9 (пересечение автодороги с проезжей частью Литейного пер.) на достоверно неизвестном расстоянии от двигавшегося автомобиля-иномарки автомобиль KIA стал перемещаться влево (перестраиваться) относительно первоначальной траектории своего следования.

В этот период времени автомобиль Mitsubishi без контакта с автомобилем KIA изменил траекторию своего движения влево, пересёк левую границу проезжей части автодороги, выехал на проезжую часть Литейного пер., затем на обочину и далее в кювет, где совершил наезд на дерево и кустарник. Характер движения автомобиля – иномарки при этом (равномерное, замедленное, ускоренное) достоверно неизвестен. Столкновение автомобиля Mitsubishi с препятствиями (деревом и кустарником) характеризуется как прямое, блокирующее, переднее.

Следовоспринимающими поверхностями автомобиля Mitsubishi при взаимодействии с препятствиями были передний государственный регистрационный знак, фронтальная часть переднего бампера, решётка радиатора, фары, передняя часть переднего левого крыла, передняя часть капота. Следы на деталях автомобиля-иномарки образовались от приложения внешней нагрузки в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства. Получив механические повреждения и исчерпав энергию движения, автомобиль Mitsubishi после ДТПостановился расположенным непосредственно у препятствий, частично находясь в кювете, частично на обочине, где и зафиксирован на фотографических изображениях с места происшествия. Автомобиль KIA, совершив перестроение в левую полосу проезжей части, продолжил движение в ранее выбранном направлении.

В дорожной ситуации 22 сентября 2021 года водитель автомобиля Mitsubishi должна была руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.1,10.1, 10.2 ПДД.

Водитель автомобиля KIA должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1,10.1, 10.2 Правил.

На основании имеющихся данных не представляется возможным экспертным путем установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля–иномарки избежать столкновения с автомобилем KIA и в дальнейшем предотвратить наезд на дерево и кустарник в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения автомобиль KIA не является участником ДТП, при котором произошёл наезд автомобиля Mitsubishi на неподвижные препятствия (кустарник и дерево), поэтому для его водителя не приводится расчёт наличия или отсутствия технической возможности избежать ДТП.

Технические действия водителей-участников рассматриваемого ДТП, которые они могли или должны были реализовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил, описаны в соответствующем разделе исследовательской части Заключения.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить техническую причину ДТП в категорической форме.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД и возможно не соответствовавшие нормам пункта 10.2 Правил, являются наиболее вероятной причиной данного ДТП (наезда автомобиля-иномарки на неподвижное препятствие).

Действия водителя автомобиля KIA, которые в данной дорожной ситуации возможно не соответствовали нормам пунктов 8.4, 8.1 и 8.2 Правил, с технической точки зрения могли состоять или не состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi для устранения повреждений, возникших данного транспортного средства в результате ДТП 22 сентября 2021 года, рассчитанная на дату происшествия по средним ценам Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 320300 руб., с учётом износа 207300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключения истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорены.

Суд признает, что экспертное заключение № 8282 от 13 января 2023 года, выполненное экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, принятые в рамках административного дела в отношении ФИО3, заключение судебной автотехнической экспертизы № 8282 от 13 января 2023 года, выполненной экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, объяснения водителей ФИО5 и ФИО3, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № ФИО3 не учел требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при осуществлении манёвра перестроения создал помеху в движении, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, которое двигалось попутно без изменения движения, то есть создал аварийную ситуацию, в результате, чего автомобиль «Мицубиси» допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

Водитель ФИО3 при осуществлении манёвра перестроения должен был не создавать опасность для движения водителю автомобиля Мицубиси ФИО5, и не осуществлять перестроение не убедившись, в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Несоответствие в действиях третьего лица ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится, поскольку явилось последствием созданной водителем автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № ФИО3 аварийной обстановки, в связи с нарушением последним указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что съезд в кювет с последующим наездом на дерево автомобиля истца произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не учел требования пункта 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения его автомобиля и как следствие тому, возникшему ущербу.

Таким образом, приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2021 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Допустимых и относимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая выводы судебной автотехнической экспертизы № 8282 от 13 января 2023 года, суд признает установленным, что в результате ДТП от 22 сентября 2021 года ущерб, причиненный истцу, составляет 320300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 320300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 275 руб., что подтверждается соответствующим документом в материалах дела, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 14775 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 320300 рублей, судебные расходы в размере 14775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 года