дело № 22-668/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 25 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником ФИО1,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2,
обвиняемой ...1, посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Белоконь А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. на постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 01.11.2023 года включительно, в отношении ...1 ... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,
установил:
органом предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело по признакам которого, возбуждено 2 сентября 2023 года, тогда же ...1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 04.09.2023 года по указанной статье УК РФ, ей предъявлено обвинение.
4 сентября 2023 года следователь Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...4, с согласия руководителя того же отдела ...5, обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1
Постановлением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. в защиту интересов ...1 просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что суд в нарушении требований закона оставил без проверки и оценки причастности ...1 к инкриминируемому ей преступлению, обоснованности ее подозрения в совершении инкриминируемого преступления. В постановлении вообще не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, так же нет ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Выводы суда о том, что ...1 находясь на свободе скроется от органов предварительного следствия и будет продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы. Суд не учел положительные характеристики с места жительства обвиняемой, так же не привел никаких доводов о том, по каким причинам в отношении ...1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.
Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.
Заключение под стражу и домашний арест в качестве меры пресечения применяются в отношении подозреваемого, обвиняемого в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в судебном решении следует дать оценку: обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), порядку привлечения в качестве обвиняемого, в том числе, наличию достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в инкриминируемом ему преступлении (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), то есть убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в причастности к нему подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (в редакции от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению.
Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемое судебное решение указанным нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечает.
Описательно-мотивировочная часть постановления, вообще не содержит какой-либо оценки относительно обоснованности подозрения ...1 в инкриминируемом ей преступлении, в нем нет суждений и относительно соблюдения порядка ее задержания и привлечения в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции в постановлении так же указал, что с учетом повышенной степени общественной опасности преступления в котором обвиняется ...1, под страхом наказания она находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Между тем, приводя такие суждения, суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования, в обоснование вышеуказанных выводов (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Не приведено в судебном решении и мотивов относительно того, почему иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не обеспечит должное поведение со стороны обвиняемой.
Поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ...1 обвинения, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей установить до 5 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Установить ...1 до повторного рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей до 5 октября 2023 года.
Апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4