мировой судья Алексеева А.В.

Дело №11-114/2023 2023 года

УИД 69 69MS0020-01-2022-002444-46

Апелляционное определение

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.

с участием заинтересованных лиц (третьих лиц по делу) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 06.10.2022 года, которым решено: «исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25200 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 13.12.2021 в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai IX36, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, и Renault Sandero, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Ответственность участников на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8 ст. 12, п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято, машина осмотрена, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», которым было выполнено экспертное заключение №78219/2319 от 19.01.2022, согласно которому размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 64000 рублей без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты и 39100 рублей с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты. Данное заключение было представлено истцом ответчику одновременно с претензией. Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ. 05.04.2022 финансовым уполномоченным по заявлению ФИО3 принято решение №У-22-23504/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Определением судьи от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбужденно гражданское дело.

Определением суда от 19.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1

Определением суда от 19.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых указал, что сумма страхового возмещения соответствует размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца, выплачена в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Представленное истцом заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что заявленная истцом сумма ущерба не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства.

Представитель третьего лица РСА, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. постановлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым: «исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06.10.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные мной. В обоснование своего искового заявления ФИО3 прикладывала на обозрение суда экспертное заключение №78219/2319 от 19.01.2022 года выполненное ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», которую ответчик безосновательно поставил под сомнение. Суд первой инстанции не дав никакой надлежащей юридически-правовой оценки данной экспертизе вслед за ответчиком поставил её под сомнение и опирался исключительно на заключение специалиста № АТ11636239/22 выполненное ООО «НЭК-ГРУП» подготовку которого заказал непосредственно ответчик. В свою очередь доводы истца о том, что заключению ООО «НЭК-ГРУП» не приложены ни лицензии, ни какие-либо сведения об образовании и квалификации специалиста, её проводившего и при таких обстоятельствах доверять выводам заключения специалиста №АТ11636239/22 выполненного ООО «НЭК-ГРУП» не представляется возможным - были проигнорированы. При этом суд первой инстанции на протяжении нескольких судебных заседаний недвусмысленно намекал ФИО3 на необходимость проведения по делу независимой судебной экспертизы за мой счёт, в том случае если я не согласна с выводами изложенными в заключении специалиста № АТ 11636239/22 выполненного ООО «НЭК-ГРУП», что по сути неправосудно, в виду того что ни суд первой инстанции ни ответчик не доказали надлежащим образом, что экспертное заключение №78219/2319 от 19.01.2022 года выполненное ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» выполнено ненадлежащим образом и не соответствует утвержденной Единой Методике. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заинтересованные лица (третьи лица по делу) ФИО1, ФИО2, пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица – РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 в 09 часов 36 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai IX36, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, и Renault Sandero, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП, в следствие действий ФИО1, транспортному средству Hyundai IX36, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

23.12.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по реквизитам, указанным истцом. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при заполнении заявления о наступлении страхового случая у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим диспозитивным правом, выбрав форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая, является обязательной для применения.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется, поскольку таких оснований Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, правомерно исчислен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа.

Согласно ст. ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем 10.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением №32511, реестром денежных средств с результатами зачислений №3 от 10.01.2022. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению указанной организации от 24.03.2022 №У-22-23504/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 13300 рублей, с учетом износа составляет 13300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 833 200 рублей.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не имеется.

В ходе производства по делу истец не была лишена права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, не выражала сомнений в обоснованности выводов независимой технической экспертизы или наличии противоречий, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и необходимости руководствоваться при разрешении спора представленным истцом заключением.

Кроме того, следует отметить, что представленное стороной истца заключение оспорено ответчиком заключением специалиста №АТ11636239/22 от 03.02.2022, экспертное заключение №78219/2319 от 19.01.2022 подготовлено по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, при этом эксперт, составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В. от 06 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.