Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФ АП ГИБДД по Чувашской Республике ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ..... Республике №от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике ... от дата ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил изменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен в связи с наличием на его полосе двух автомашин, одна из которых была не исправна, которые ему пришлось объехать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представитель привлекаемого лица Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Н в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия его участия и участия ФИО1

ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике

Исследовав материалы дела, видеозапись, полученную с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как было установлено должностным лицом врио заместителя начальника центра ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике постановлением по делу об административном правонарушении от дата, оставленным в силе решением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике от дата, дата в ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем которого является ФИО1, дата года рождения) в нарушении п. 9.1.1. ПДД РФ на автодороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, отделенную разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Поскольку ФИО1 в соответствии с постановлением № от дата ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения не оспаривается привлекаемым лицом, который согласно жалобе пересек разметку 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения по завершению маневра обгона.

Представленными фотоматериалами дела также зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, во время движения пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, где запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, выезд автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, был обусловлен объездом препятствия в виде остановившихся транспортных средств, дверь одного из которых была открыта, и не позволяющего автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № продолжить движение в пределах своей полосы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выезд автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № которого является ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 3 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике, подполковника полиции Р 18№ от дата, оставленного в силе решением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике ФИО7 от дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Батыревский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Шайдуллина