Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.
Дело № 2-2678/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001857-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2023 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Орловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКУ «САТУРН» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКУ «САТУРН», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 121 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 895 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб., мотивируя следующим.
ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК ЖКУ «САТУРН».
15.03.2023г. ФИО2, обнаружила, что на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома.
В результате данного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения.
Для фиксации полученных механических повреждений, а также наличия указанного события, истец вызвала на место происшествия сотрудников полиции.
В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 122 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 568 руб.
Причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец считает ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК ЖКУ «САТУРН».общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и наледи.
В связи с тем, что устранить повреждения, полученные в результате падения снежно-ледяной массы, возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 121 632 руб. (122 200 руб. - 568 руб. = 121 632 руб.).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика - ООО «УК ЖКУ «САТУРН».
В течение длительного времени из-за причиненного ей ответчиком материального ущерба истец нервничает и переживает, т.е. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «УК ЖКУ «САТУРН» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с нарушением ее прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 895 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, который не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖКУ «САТУРН» - по доверенности ФИО4 с иском не согласна. Считает, что истец не доказал, что ущерб ему причинен в результате действий ( бездействия) ответчика. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши <адрес> не представлено.Представленное истцом в суд экспертное заключение № от 21.02.2023г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено раньше повреждения автомобиля истца 15.03.2023г.
Представитель третьего лица - ООО «Сатурн-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие факта повреждения машины при обстоятельствах, указанных в иске, материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) ответчика и ущербом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКУ «САТУРН».
Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Как следует из содержания иска, 15.03.2023 года истец обнаружила, что на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль поврежден и истцу причинен в связи с этим материальный ущерб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в иске как на основание своих требований.
Как следует из иска, в обоснование требований истец ссылается на материал проверки КУСП.
По запросу суда Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области представлен материал проверки КУСП № от 15.03.2023 года, в котором имеются два документа: заявление истца ФИО2 о падении на принадлежащий ей автомобиль снега и ее объяснения по факту происшедшего. Каких-либо других документов, подтверждающих описанное истцом событие, наличие на машине повреждений и их описание в материале проверки не содержится.
Представитель ответчика отрицает факт наступления указанного события.
В качестве доказательства повреждений автомашины и размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО1
Указанное доказательство суд считает недостоверным по следующим основаниям:
--Дата указанного истцом события—15.03.2023г. Экспертное заключение составлено 21.02.2023г., то есть ранее указанного истцом события.
-- в п. 6.4 заключения указано, что процесс события и перечень поврежденных деталей автомобиля зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из представленных суду документов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКУ «САТУРН» вынесено 19.04.2023г., в связи с чем не могло быть у эксперта на дату составления экспертного заключения. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКУ «САТУРН» от 19.04.2023г.не указано, какие повреждения имелись на машине истца и каким образом и при каких обстоятельствах повреждения образовались.
Других доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что машина повреждена при указанных ею обстоятельствах, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не доказано, что указанные в иске повреждения принадлежащего ей автомобиля возникли при обстоятельствах, указанных в иске, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомашины истца( указанным истцом ущербом), в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКУ «САТУРН» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева