48RS0015-01-2022-001368-13

Дело №2-230/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО2 19.10.2022 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры. По факту залива 19.10.2022 г. комиссией в составе исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии сестры собственника квартиры № ФИО6 составлен акт осмотра, согласно которому на момент обследования квартиры выявлены повреждения: по всей площади потолка кухни желтые пятна, частичное отслоение отделочного слоя, выпадение шпаклевки с межплиточного шва, отслоение обоев площадью 1 кв.м., потеки на стене, размытие отделочного слоя выше фартука, желтые пятна на крышке стиральной машины, отсутствие света на кухне. Причина порчи имущества – негерметичное соединение гофры на сифоне кухонной мойки в квартире № Для установления размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Союз-Эксперт». Рыночная стоимость ущерба в квартире, согласно заключению эксперта, без учета износа составила 63708,75 рублей, с учетом износа 60 481,55 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 10000 рублей. 14.11.2022 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила, вред, причинённый заливом квартиры, ей не возмещён. В связи с причиненным ей ущербом она испытывала нравственные и физические страдания, несла дополнительные материальные затраты по уменьшению ущерба: чистка помещений, превентивные меры по предотвращению образования плесени. Для урегулирования вопроса с ответчиком отпрашивалась с работы, лишилась премии, находилась в постоянном стрессе, в связи с непорядочностью и халатностью ответчика. Причиненный ей моральный вред оценивает в 60000 рублей. За составления искового заявления в суд ею оплачено 12000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 347 рублей и расходы по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63708 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, а также расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях в размере 11 067 рублей.

В судебное заседание:

истец ФИО1 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части настоящего решения,

ответчик ФИО2, его представитель по заявлению ФИО3 не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих возражениях, не оспаривая вину в причинении ущерба истцу заливом ее квартиры, возражал против размера причиненного ущерба, определенного истцом, а также просил снизить расходы на оказание юридической помощи, полагая их завышенными, ссылаясь на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 г.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.07.2022 г. (л.д. 11-12, 10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 г. (л.д. 67-69).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно данным ОВМ МОМВД России «Лебедянский» (л.д. 53).

19.10.2022 г. проведен комиссионный осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже 5-ти этажного дома, в ходе которого выявлены повреждения в кухне площадью 5 кв.м.: по всей площади потолка кухни желтые пятна, частичное отслоение отделочного слоя, выпадение шпаклевки с межплиточного шва, отслоение обоев площадью 1 кв.м., потеки на стене, размытие отделочного слоя выше фартука, желтые пятна на крышке стиральной машины, отсутствие света на кухне. Причина порчи имущества – негерметичное соединение гофры на сифоне кухонной мойки в квартире №. По итогам осмотра комиссией в составе исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии сестры собственника квартиры № ФИО6, составлен акт осмотра (л.д. 13).

25.10.2022 г. по заявлению ФИО1 при поведении экспертизы ООО «Союз-Эксперт» по определению рыночной стоимости проведен осмотр вышеуказанной квартиры, согласно которому в результате залива квартиры обнаружены следы протечек, деформация, повреждения внутренней отделки в помещении кухни площадью 5 кв.м.: по всей площади потолка желтые разводы, частичное отслоение отделочного слоя, размытие отделочного покрытия над фартуком, отслоение обойного покрытия от основания, отсутствие света на кухне.

Согласно заключению экспертизы № 102224-Д от 25.10.2022 г., выполненной специалистами ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа составляет 63708 руб. 75 коп., с учетом износа 60481 руб. 55 коп. (л.д. 14-32).

По ходатайству ответчика ФИО2, его представитель по заявлению ФИО3 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №79-48/23 от 25 июля 2023 г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»: причиной залива квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> является протечка в месте расположения сантехнических элементов подключения мойки уровне помещения кухни в квартире № данного многоквартирного жилого дома, но и этом определить конкретный узел, через который произошло залитие, по результатам осмотра экспертным путем определить не представляется возможным (согласно акту от 19.10.2022 г. - негерметичное соединение гофры на сифоне кухонной мойки). Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений последствий залитая квартиры № <адрес>, отраженного в акте от 19.10.2022 г., составляет 18 531,79 рублей (л.д. 141-187).

Допрошенный по ходатайству ответчика и его представителя эксперт ФИО7 подтвердил обстоятельства и заключение проведенной им экспертизы №79-48/23 от 25 июля 2023 г.

Анализ приведенных заключений позволяет суду сделать следующий вывод.

При проведении экспертизы № 102224-Д от 25.10.2022 г., выполненной экспертом ООО «Союз-Эксперт» допущено ряд нарушений.

Так, согласно акту осмотра <адрес>, проведенного 25.10.2022 г. экспертом ООО «Союз-Эксперт», он составлен экспертом ФИО8 (генеральный директор ООО «Союз-Эксперт»).

В акте отсутствуют сведения о том, что при осмотре производилась фотосъемка, в то время как в материалах заключения имеются фотографии объекта экспертизы (л.д. 27-28).

Кроме того, истец показала, что осмотр квартиры осуществлен не ФИО8, а иным лицом, которое, находясь в <адрес>, принимало от нее заявление о проведении экспертизы.

По представленному истцом адресу и телефону в <адрес> отсутствует в настоящее время представительство либо офис ООО «Союз-Эксперт» (юридический адрес <адрес>, пом. 63).

В представленных документах об экспертном учреждении ООО «Союз-Эксперт» отсутствуют данные том, что в <адрес> имеется, либо ранее имелось представительство и офис ООО «Союз-Эксперт».

Материалы экспертного заключения не содержат сведений о том, что экспертом поручалось кому-либо, в рамках проведенной им экспертизы, осуществление осмотра указанной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 25.10.2022 года составлен с нарушением порядка производства экспертиз, лицом, не уполномоченным на составление акта осмотра помещения на предмет наличия повреждений, вызванных заливом, при изложенных выше обстоятельствах.

Истец отказался от поддержания своего ходатайства о допросе эксперта ФИО8 по обстоятельствам проведенной ею экспертизы.

Экспертом ФИО8 по результатам исследования определена рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, отраженного в акте от 19.10.2022 г. (л.д. 26).

При проведении осмотра указано на наличие повреждений, которые визуально можно классифицировать как плесень, в помещениях №1 и №4, однако сведения о наличии повреждений, которые можно классифицировать как плесень, отсутствуют также в актах от 19.10.2022 г. и от 25.10.2022 г. (л.д. 13,26).

Не представлено доказательств наличия повреждений, которые можно классифицировать как плесень и при рассмотрении дела.

Кроме того, в акте не указано о степени качества обоев в помещении кухни, пострадавших от залива (простые, улучшенные или высококачественные), однако имеет место сравнительный анализ стоимости обоев.

Экспертом ФИО8 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> <адрес> в результате залива, отраженного в акте от 19.10.2022 г., определена по методиками, подвергнутым изменению.

Так, в настоящее время действует приказ Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр с учетом расценок «ФЕР-2001», с учетом приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы», а также с применением индексов удорожания, которые разработаны к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №29735-АЛ/09 от 23 мая 2023 г.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду критически отнестись к выводам, изложенным в заключении № 102224-Д от 25.10.2022 г., выполненного экспертом ООО «Союз-Эксперт», о характере повреждений вызванных заливом квартиры и определению стоимости восстановительных работ.

Напротив, заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» составлено экспертом ФИО7, который обладает специальными познаниями и квалификацией для подготовки подобного рода заключений. Он в отличии от эксперта ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в результате залива, отраженного в акте от 19.10.2022 г., определена в соответствии с требованиям приказа Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр с учетом расценок «ФЕР-2001», с учетом приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы», а также с применением индексов удорожания, которые разработаны к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №29735-АЛ/09 от 23 мая 2023 года (т.е. действующего на дату производства экспертного заключения) и составляет18531,79 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит весь объем повреждений в пострадавшей от залива квартире, определен необходимый перечень работ по устранению повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> <адрес> в результате залива в приведенных экспертных заключениях обусловлено тем, что в ходе составления заключения №102224-Д от 25.10.2022 г. и применены работы, выполнять которые при восстановительном ремонте не требуется (антисептическая обработка, очистка стен от шпатлевки, диагностика электропроводки), и их стоимость была определена с нарушением методики, установленной Минюстом РФ.

Так, определение стоимости строительной продукции в рамках государственных контрактов (для обеспечения требований ФЗ N 44-ФЗ) осуществляется с использованием расценок «ФЕР-2001», а также методик, утвержденных приказом Минстроя №421/пр от 04 августа 2020 г. и индекса цен в строительстве. При составлении локального сметного расчёта №1 приложения к заключению использовались государственные сметные расценки, которые основаны на статистической обработке реальных цен строительства в Липецкой области, отражающие наиболее точную величину рыночной стоимости выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом действующего законодательства РФ, суд полагает доказанным факт причинения по вине ответчика вреда имуществу истца в результате залива квартиры, по причине негерметичного соединения гофры на сифоне кухонной мойки в квартире №, принадлежащей ответчику, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 531 рубль 79 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При анализе требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2411 рублей 26 копеек, почтовых расходов в размере 347 рублей, суд руководствуется положением ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2411 рублей 26 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.12.2022 г. (л.д. 8).

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 рубль 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2022 г. направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 347 рублей, что подтверждается квитанцией № 314422 от 14.11.2022 г. (л.д. 36-39).

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24102022-77 от 24.10.2022 г., договором №24102022-77 от 24.10.2022 г., актом №102224-Д от 05.11.2022 г. (л.д. 34-35,40-41).

Расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №234/82-2022 от 30.11.2022 г. истцом оплачено ООО «Наше право» 12000 рублей за подготовку искового заявления в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении морального вреда (л.д. 42).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон спора, учитывает характер и сложность гражданского дела, объем заявленных требований, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридической помощи 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 г., несостоятельна, так как названное Положение носит рекомендательный характер, а критерием определения размера возмещениярасходовна оплату услуг представителя в силу статьи100ГПК РФ является разумность.

ФИО1 заявлены требования о компенсации расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно на автобусе для ее участия в судебных заседаниях: 22.12.2022 г., 19.01.2023 г., 09.08.2023 г. по цене билета 1300 рублей в одну сторону и расходов на бензин и проезд по платным участкам дороги на автомобиле для участия в судебном заседании 28.03.2023 г., всего в размере 11067 рублей.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 84).

ФИО1 принимала участие: при подготовке дела к судебному разбирательству 22.12.2022 г., в судебных заседаниях 19.01.2023 г., 28.03.2023 г., 09.08.2023 г. (л.д.61,77,127-128,193).

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета ФИО1 приобретены билеты: из <адрес> в <адрес> – 21.12.2022 г., 18.01.2023 г., 08.08.2023 г. из <адрес> в <адрес> – 22.12.2022 г., 19.01.2023 г., 09.08.2023 г. по цене 1300 рублей в одну сторону (л.д. 120-123,198-199).

ФИО1 также произведены расходы на бензин и проезд по платным участкам дороги (л.д. 117-119).

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании расходов на проезд, суд руководствуется разъяснениями данными в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно по цене билета на автобус 1300 рублей в одну сторону в размере 10400 рублей (1300 руб. х 2 х 4).

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7, производившего судебную оценочную экспертизу.

Согласно квитанции и смете стоимость расходов по вызову эксперта в суд составила 4457,61 рублей (л.д. 202-203).

Директором ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» заявлено ходатайство об оплате указанных расходов (л.д. 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4457,61 рублей.

Истец в обоснование своих требований о возмещении морального вреда ссылался на то, что в связи с причиненным ей материальным ущербом она испытывала нравственные и физические страдания, несла дополнительные материальные затраты по уменьшению ущерба: чистка помещений, меры по предотвращению образования плесени, для урегулирования вопроса с ответчиком отпрашивалась с работы, лишилась премии, находилась в постоянном стрессе.

Положениями статей 151,1099 ГК РФ определены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возможность возмещения причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Между тем, доказательств того, что переживания по поводу залива квартиры привели к изменению здоровья истца, суду не представлено, и, кроме того, переживания являются естественной физиологической реакцией человека на те либо иные обстоятельства его жизни, следовательно исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 531 рубль 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 27 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 10 400 рублей, а всего в размере 52 020 рублей (пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4457 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на оплату проезда на личном транспорте отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин