Дело №2-1-614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 декабря 2022

года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО

«Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального

ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, просила взыскать в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» страховое возмещение в размере 148 698,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 486,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,97 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 31 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 180498,39 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8188 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 493,98 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173,97 руб.; решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 131100 руб. считать исполненным; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 31 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца САО «ВСК» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на ту же дату была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о подаче в суд искового заявления о признании договора ОСАГО серии РРР №, заключенного с истцом, недействительным и продлении срока осуществления страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 162900 руб., с учетом износа - 131100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 17598,39 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 15000 руб. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая страховщиками удовлетворена не была (л.д.25-28).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилась в Солнечногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № в качестве такси, включен в реестр выданных разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и <адрес>, соответственно указанные ФИО1 при заключении договора сведения о личных целях использования автомобиля являются заведомо недостоверными.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 131100 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) и компенсировало расходы по оплате оценки в размере 6812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача направления на ремонт истцу ответчиком произведена не была, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не компенсирована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного

утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» в требуемом законом порядке было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31800 руб. (162900 руб. -131100 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного

страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска составляет 17598,39 руб.

Суд не соглашается с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит начислению. В обоснование указанного вывода специалистом положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно которому на автомобиле истца имеются не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля.

Между тем, как в акте осмотра ООО «ИРИС», составленном ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, так и в акте осмотра ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном САО ВСК (л.д.78), указанные повреждения автомобиля истца не зафиксированы. Объективных данных о том, что передний бампер автомобиля истца имел повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не приведено. Кроме того, из объяснений представителя истца следует и ответчиком не оспорено, что данные повреждения имеются на цветографической пленке, а не на лакокрасочном покрытия автомобиля.

В учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля, 17598,39 руб.

Всего в счет выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49398,39 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую

ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, заключенный с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о признании данного договора недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Об отказе от применения моратория СПАО «Ингосстрах» не заявляло.

Соответственно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. На дату принятия настоящего решения размер неустойки составляет 103567,89 руб. (180498,39 руб. х 1% х 53 дн. + 49398,39 руб. х 1% х 16 дн.), при этом совокупный размер неустойки и финансовой санкции в данном случае не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 85).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая относительно размера неустойки, представитель ответчика ссылался на то, что не являлся лицом, участвующим в деле, по иску САО «ВСК» в ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, выплата страхового возмещения истцу произведена в срок не более двадцати дней после того как СПАО «Ингосстрах» стало известно о вступлении решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежащего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд признает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истице такой суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, в связи с чем определяет размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49398 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, из расчета: 493,98 руб. х количество дней просрочки, но не более 391108 рублей 30 копеек.

Поскольку причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью возмещен путем взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате оценки в размере 8188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49398 рублей 39 копеек, неустойку в размере 49398 рублей, неустойку в размере 493 рубля 98 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, из расчета: 493 рубля 98 копеек х количество дней просрочки, но не более 350602 рублей; расходы по оплате оценки в размере 8188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Князева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.