Дело № 2-467/2023
42RS0001-01-2023-000132-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
19 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» робот-пылесос Hobot Lege, стоимостью 34 412 рублей.
Указывает, что в процессе использования товара выявилось, что пылесос не может производить уборку ковров, указанный недостаток проявляется постоянно и является неустранимым.
Также указывает, что в пылесосе отсутствует подача воды, что исключает влажную уборку, отсутствует заявленная производителем функция подъема салфетки. Пылесос каждый раз передвигается в хаотичном направлении, т.е. игнорирует заданную карту и режим уборки. Периодически не срабатывает функция зарядки, не справляется с функцией «поиск базы». Механические повреждения, следы постороннего вмешательства или иных дефектов, отсутствуют, что свидетельствует о наличии недостатка товара вне зависимости от его эксплуатации покупателем.
Указанные факты свидетельствуют о том, что приобретенный пылесос имеет существенный недостаток, который не был оговорен продавцом, что приводит к невозможности его использованию по прямому назначению.
<дата> и <дата> истцом ответчику были направлены видео и комментарии о неисправности пылесоса с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования истца были отклонены, рекомендовано обратиться к производителю.
<дата> посредством переписки в сети WhatsApp с представителем производителя были описаны неисправности пылесоса, и предъявлено требование о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. По результатам указанного обращения, истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр официального дилера для выяснения причин неисправностей.
<дата> пылесос был предоставлен в сервисный центр.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи робот-пылесоса Hobot Lege от <дата>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» уплаченную за товар стоимость в размере 34 412 рублей, неустойку в размере 349,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2022 по состоянию на 19.01.2023 в размере 23 443,30 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
<дата> истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец указывает, что оплаченная за товар денежная сумма возвращена истцу <дата>. требование о возврате стоимости товара были направлены и получены ИП ФИО3 <дата>, соответственно, обязательства о возврате цены товара подлежали удовлетворению до <дата>. В связи с указанным продавцом товара ИП ФИО3 были нарушены требования пю1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с последней подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара со дня, когда требования должны быть удовлетворены с 05.03.2023 по 11.03.2023 (7 дней). Сумма неустойки за указанный период составляет 34 412 рублей (приведен расчет). Указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков солидарно, а также моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не явились, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В материалы дела от ответчика ООО «Вайлдберриз» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что продавцом товара выступает ИП ФИО3 (ИНН №). ООО «Вайлдберриз» не выступает в судебных спорах от лица продавца товара, указанные полномочия продавцом товара не передавались, соглашения о судебном представительстве между сторонами отсутствуют. Указывает, что истцу было известно, что размещение спорного товара на площадке «Вайлдберриз» и их реализация осуществлялись ИП ФИО3 которая, в отличие от ООО «Вайлдберриз», является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Вайлдберриз» отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" заключен договор купли-продажи дистанционным способом, истцом через интернет-магазин ответчика приобретен НОВОТ Робот-пылесос Legee D7, стоимость товара составила 32 412 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-5).
Согласно указанного кассового чека суд устанавливает, что продавцом указанного товар является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) (выписка из ЕГРН на л.д.117-118).
С момента приобретения товара (робот-пылесоса Legee D7) в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде не распыления воды либо вливании в большом объеме, мигание процесса зарядки либо зарядка не идет, не убирает по сохраненной карте, двигается хаотично, не поднимает салфетку при заезде на ковер, не срабатывает кнопка ручного управления.
<дата> и <дата> истец известил ответчика ООО "Вайлдберриз" об обнаруженных дефектах товара, направив заявку № со своего аккаунта на сайте ответчика.
В ответ на данное обращение указанным ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр для проведения диагностики товара.
<дата> товар был предоставлен в сервисный центр «ВК-Сервис» для проведения ремонта (л.д.19).
Согласно акту технического осмотра от <дата> причиной неудовлетворительной работы явилось «ложное» определение покрытия пола, в связи с чем отключает подачу воды. Произведена очистка валика турбощетки и замена распылительного сопла (л.д.34).
<дата> истце повторно предоставил товар на ремонт (л.д.35) причина неисправности указана покупателем как: периодически отсутствует подача воды, застревание на ковре (не может заехать на ковер), движение не соответствует выбранному режиму, двигается хаотично, не учитывает запретные зоны, не поднимается салфетка (л.д.35).
ООО "Вайлдберриз" письмом от <дата> уведомило истца о том, что по указанному в претензии товару ответчик выступает в качестве владельца торговой площадки (агрегатора), осуществляющего их доставку и принимающего оплату по поручению соответствующего продавца. Претензия предъявлена ненадлежащему субъекту правоотношений, истцу следует обратиться к продавцу товара – ИП ФИО3 (ИНН №) (л.д.58-60).
В материалы дела представлена оферта о реализации товара на сайте Вайлдберриз из которого следует, что ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателем предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу (л.д.125-128).
Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 оферты).
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленному истцом кассовому чеку от <дата> (л.д.4-5), оплаченные за товар денежные средства от покупателя/истца поступили в ООО «Вайлдберриз». О продавце в указанном чеке содержит только информацию о его ФИО2 №.
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л.д.117-118).
Получив информацию о продавце товара, истец <дата> направил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, как продавцу приобретенного ей товара, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости товара 34 412 рублей в десятидневный срок (л.д.63-64).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3, уведомила истца о готовности выполнить ее требования (л.д.66).
<дата> на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 34 412,80 рублей, что соответствует стоимости приобретенного товара (л.д.75).
Таким образом, суд устанавливает, что ответчик ИП ФИО3, возвратив истцу денежные средства, фактически подтвердила готовность вернуть уплаченную за товар сумму.
Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком ИП ФИО3 <дата> (л.д.163).
Деньги возвращены истцу ответчиком ИП ФИО3 <дата> (л.д.75).
С учетом нормы статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств закончился <дата>, то есть возврат денежных средств произведен с нарушением в 7 дней.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств одобренное ответчиком ИП ФИО3 не было исполнено продавцом ИП ФИО3 в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд находит законным.
При этом суд учитывает, что мера ответственности в виде взыскания неустойки подлежит взысканию с продавца товара, которым как установлено судом является ИП ФИО3 с которой подлежит взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>.
За указанный период размер неустойки составил 2 408,84 рублей, исходя из расчета: 34 412 рублей х 1% х 7 дней =2 408,84 рублей.
Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований взыскания неустойки суд истцу отказывает.
В части взыскания неустойки в рамках ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Вайлдберриз» суд истцу отказывает, поскольку указанное лицо, как установлено судом продавцом спорного товара не является.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика ИП ФИО3 как с продавца товара в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" взыскивается компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом степени вины продавца товара, периода нарушения прав потребителя, а также разумности определен в сумме 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в большем размере суд не находит.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворила законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 1 704,42 рубля (2 408,84 + 1000/2).
Суд также отмечает, что в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком ООО «Вайлдберриз», как агрегатором торговой площадки суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что до истца как до потребителя им была доведена достоверная информация о продавце товара. В частности на дату приобретения товара согласно кассового чека указан только ИНН продавца (л.д.4-5), иная информация о наименовании, место нахождении продавца отсутствует.
Доводы ответчика ООО «Вайлдберриз» о том, что им была предоставлена по состоянию на 14.10.2022 полная и достоверная информация с приложением скришота (л.д.112 оборотная сторона) суд не принимает как допустимое доказательство по делу. Изучив скриншот суд усматривает, что в нем стоит цена 37990 рублей, по состоянию на 17.03.2023, т.е. данный скриншот не отражает того, что именно данная информация была размешена агрегатором на сайте по состоянию на 14.10.2022. Более того, даже в скриншоте от 17.03.2023 имеется неполная информация о продавце, в частности отсутствует адрес продавца.
Такая информация отсутствует и в кассовом чеке, из которого не следует, что продавцом данного товара является ИП ФИО3 (указан только ИНН продавца), а также не представлено данных о том, что денежные средств за товар были перечислены продавцу ИП ФИО3 (денежные средства поступили ООО «Вайлдберриз»), отсутствует информация, что ООО «Вайлдберриз» является агрегатором услуги (кассовый чек на л.д.4-5).
Таким образом, суд установил нарушение ответчиком ООО «Вайлдберриз» прав истца как потребителя, не предоставив в момент совершения покупки полные данные о продавце товара, тем самым нарушил пункт 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с указанным, суд на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежат взысканию моральный вред, размер которого с учетом степени разумности определяет в размере 3 000 рублей, а также сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежно суммы, а именно: 1 500 рублей из расчета 3 000 + 1 000 рублей /2.
В удовлетворении остальной части требований к ответчику ООО «Вайлдберриз» суд истцу отказывает.
Требования истца о к ответчикам о взыскании с них солидарно неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как солидарная ответственность агрегатора и продавца перед потребителей не предусмотрено законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах:
- с ответчика ООО «Вайлдберриз» размер госпошлины составил в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного хзарактера);
- с ответчика ИП ФИО3 – 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.01.2006, место нахождение: тер. Индустриальный парк Коледино, д.6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, г.о. Подольск, Московская область, 142181,
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>:
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 №, место нахождение: <адрес>
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>:
- неустойку за период с 05.03.2023 по 11.03.2023 в размере 2 408,84 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- штраф в размере 1 704,42 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: