Судья Гасюков А.И Дело № 22-1758/2023

УИД 76RS0014-02-2021-002674-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО12,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания осужденного ФИО12 под стражей в период с 28 декабря 2020 года до 24 июня 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей.

Постановлено о перечислении суммы штрафа в размере 3 000 000 рублей по указанным в приговоре реквизитам в адрес УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО12 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2021 года на автомобиль ... ... года выпуска с идентификационным номером VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО12, сохранен до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Смирновой Е.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО12 и адвоката Амирова Г.З. с возражениями на представление, судебная коллегия

установил а:

ФИО12 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления воспроизводит санкцию ч.5 ст. 291 УК РФ, в соответствии с которой штраф является наименее строгим видом наказания. Указывает, что Латариа совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти. Латариа на следствии и в судебном заседании свою вину в преступлении не признал. Суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, сумму взятки, относящуюся к особо крупному размеру, поведение осужденного после совершения преступления.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание Латариа обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подтверждении факта передачи денег и принадлежности его речи на аудиозаписях, зафиксированных в ходе ОРМ.

Приводит разъяснение данного смягчающего обстоятельства, содержащееся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым данное обстоятельство может быть признано смягчающим, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу ФИО12 ни одного из указанных действий не совершил, в связи с чем в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Полагает, что оставление без внимания значительной степени общественной опасности преступления повлияло на законность назначения виновному несправедливо мягкого наказания за содеянное.

Суд назначил ФИО12 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, фактически в его минимальном размере, не приведя мотивов принятого решения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушены цели уголовного наказания, и для устранения допущенных нарушений наказание подлежит усилению в виде назначения реального лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амиров Г.З. в защиту осужденного ФИО12 считает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Указывает на постановление приговора на недопустимых доказательствах, которыми считает результаты оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что доводы защиты о невиновности Латариа не опровергнуты.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда о виновности Латариа в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), заключением экспертизы, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности.

Судом обоснованно установлено, что ФИО12 совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств должностным лицам - ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и директору АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1» ФИО3, через посредника в лице ФИО4 в особо крупном размере за действия в интересах представляемого им ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2». 28 декабря 2020 года ФИО12 передал ФИО4, выступающему посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя, для дальнейшей передачи взятки вышеуказанным должностным лицам 1 000 000 рублей в качестве первой части незаконного вознаграждения, общий размер которого должен был составлять 3 000 000 рублей. На данной стадии преступное деяние было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ФИО12 не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора судом приняты показания свидетеля ФИО4, которому осужденный в ходе многочисленных встреч инициативно предложил стать посредником в передаче взятки должностным лицам органа местного самоуправления и руководителю акционерного общества, учрежденного и принадлежащего муниципальному образованию – г. Ярославлю, за принятие ими управленческих решений в целях урегулирования хозяйственного спора в интересах возглавляемого ФИО12 ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2», самостоятельно определил размер незаконного вознаграждения и последовательность его передачи должностным лицам.

ФИО4, якобы согласившись стать посредником в передаче взятки на стороне взяткодателя, действовал в рамках проводимого сотрудниками ФСБ оперативного эксперимента, направленного на выявление коррупционного преступления, умысел на совершение которого у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными Управлению ФСБ России по Ярославской области сведения о признаках подготавливаемого преступления, а также о лицах, его подготавливающих, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованно использованы в процессе доказывания.

Из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что у ФИО12 самостоятельно вне зависимости от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов возник умысел на разрешение хозяйственного спора посредством передачи незаконного вознаграждения должностным лицам. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой удостоверены рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными в приговоре.

Доказательств наличия в действиях сотрудников УФСБ России по Ярославской области признаков провокации преступления не установлено.

Содержание стенограмм аудиозаписей переговоров ФИО12 с ФИО4 явилось предметом исследования лингвистической экспертизы, по заключению которой установлена направленность умысла ФИО12 на дачу взятки. Экспертом отмечено, что со стороны ФИО12 выявлено коммуникативное намерение передать ФИО4 денежное вознаграждение в виде взятки для дальнейшей передачи должностным лицам за подписание документов в интересах ФИО12 Со стороны ФИО4 коммуникативное намерение получить денежные средства от ФИО12 не выражено.

В ходе оперативного эксперимента установлено, что ФИО12 под контролем сотрудников правоохранительных органов, однако без какого-либо воздействия с их стороны, инициативно и самостоятельно реализовал свои преступные намерения и, получив экспериментально изготовленные документы, отражающие интересы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» (якобы подписанные ФИО2 и ФИО3), передал должностным лицам через посредника часть оговоренного незаконного денежного вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривалось, что он довел до сведения УФСБ России по Ярославской области полученную им информацию о намерении руководства ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» разрешить хозяйственный спор с ... и АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1» коррупционным путем, намереваясь передать взятки должностным лицам за управленческие решения в интересах ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2».

Свидетель ФИО6 показал, что доставил ФИО12 28 декабря 2020 года из Москвы в Ярославль на своем автомобиле. ФИО12 отлучился и через некоторое время вернулся к автомобилю с незнакомым мужчиной (ФИО4), и велел ему выйти из машины. После этого ФИО12 был задержан сотрудниками правоохранительных органов; в салоне машины были обнаружены документы и деньги в размере 1 100 000 рублей, которые ему не принадлежат.

Показания указанного свидетеля подтверждены результатами осмотра его автомашины.

О наличии длительного хозяйственного спора между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» и мэрией г. Ярославля и трудностях в его урегулировании следовало из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО11 подтвердили, что документы, изготовленные в ходе оперативного эксперимента, исходящие от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2», носили крайне невыгодный характер для имущественных интересов города и муниципального предприятия, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не могли быть приняты управленческие решения о подписании таких документов, поскольку это бы шло вразрез с их должностными полномочиями.

ФИО12 признал зафиксированный в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт передачи им денежных средств ФИО4

Его позиция о невиновности в преступлении, передаче денег ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанные легальные услуги, не имеющие отношения к инкриминируемым событиям, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее совокупностью собранных доказательств.

Квалификация действий ФИО12 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере в приговоре изложена правильно.

Наказание осужденному ФИО12 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО12, суд учел наличие у него постоянного места жительства, семьи, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики.

Суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Изложенную в апелляционном представлении позицию прокурора о необоснованном признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции не разделяет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Круг перечисленных выше действий, которых, как указал прокурор, ФИО12 не совершил, в Постановлении Пленума Верховного Суда определен как примерный; в признании иных действий виновного отвечающих предусмотренным законом критериям – предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, - суд при рассмотрении конкретного уголовного дела не ограничен.

Суд первой инстанции правомерно признал активным способствованием ФИО12 расследованию преступления подтверждение им фактических обстоятельств передачи денежных средств и принадлежности себе речи на аудиозаписях, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не потребовавшем проведения исследования по идентификации голоса.

Данная позиция ФИО12, независимо от непризнания им вины в преступлении, повлияла на объем выполнения следственных действий по собиранию доказательств и была использована судом при обосновании вывода о его виновности в преступлении.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО12 в приговоре мотивированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принял во внимание общественную опасность совершенного осужденным коррупционного преступления, связанную с объектом преступного посягательства, – нормальное функционирование органов государственной власти и управления, и подробно отразил в приговоре пагубные последствия подобных деяний.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства неоконченного преступления, пресеченного на стадии покушения и, как следствие, не повлекшего достижение общественно опасного результата, положительные сведения о личности Латариа, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Данное решение суда не противоречит закону, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, штраф как основное наказание определен в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч.5 ст. 291 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и наличия у него возможности получать доход, не является минимальным.

С учетом содержания ФИО12 в ходе досудебного производства под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчен пропорционально сроку пребывания под стражей.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО12 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: