Апелляционное определение по делу № 2-1758/2023 от 26.09.2023

Судья Клименко И.Г. дело № 33-32144/2023

№ 2-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», с кадастровым номером .................

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2021 г. между ФИО4 (продавец) с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ................. На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право собственности на земельный участок в размере 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Оплату по указанному договору в полном объеме внес истец в размере ................ рублей на счет продавца, половину суммы которой ответчик обязался выплатить истцу - в размере ................ рублей, либо построить жилой дом на земельном участке истца в счет указанных обязательств.

12.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ................, в соответствии с которым ФИО2 стала собственником земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ................, а ФИО3 - собственником земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером .................

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, также не обеспечил строительство жилого дома на земельном участке истца. Считает, что ответчик в силу ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, а правила о неосновательном обогащении не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в натуре, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ................» с кадастровым номером .................

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как она основана на неверном толковании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 г. между ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .................

На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право на земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 19.03.2021 г. установлено, что стоимость проданного недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, составляет ................. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полной сумме путем передачи продавцу покупателями указанной денежной суммы наличными рублями.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, 19.03.2021 г. со счета ФИО2 совершен безналичный перевод денежных средств в размере ................ рублей на расчетный счет, открытый на имя К. Надежда Александровна. Назначение платежа – по договору купли-продажи от 19.03.2021 з/у с к/н .................

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................», возникло на основании согласия собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером ................, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021г. и от 29.04.2021 г.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличия обязательств по возврату неосновательного обогащения, и возникновение на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть оформленный на последнего земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений норм права о неосновательном обогащении, судом бремя доказывания распределено верно, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Несогласие с выводами в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о результате разрешения спора, выводы суда нижестоящей инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди