РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4598/2022 (43RS0001-01-2022-001128-48) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указала, что она является собственником автомашины марки КАМАЗ-5811ОА, 2004 года выпуска, государственный номер {Номер изъят}. Нотариальной доверенностью от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, она (истец) предоставила право сдавать указанное транспортное средство в аренду своему сыну ФИО1 Указанный автомобиль был передан в аренду арендатору ФИО5 по договору аренды транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}. Срок договора аренды был установлен до {Дата изъята}, а общая сумма арендной платы – 900000 руб. Сумму арендной платы ответчик обязан был передавать любым удобным ему способом. В течение 2014 года ответчик отчитался о том, что им была получена арендная плата за сданное аренду транспортное средство в размере 500000 руб., что было подтверждено двумя соответствующими расписками (расписка от {Дата изъята} в получении 400000 руб., расписка от {Дата изъята} в получении 100000 руб.). Полученную сумму арендной платы ответчик должен был ей (истцу) передать в течение {Дата изъята}. Поскольку ответчик не передал (не перечислил) ей (истцу) указанную сумму арендной платы, ею (истцом) в {Дата изъята} ответчику была вручена претензия о погашении задолженности по арендной плате. В ответе на претензию ответчик заверил ее (истца) в том, что принадлежащую ей арендную плату (как собственнику транспортного средства), он погасит (оплатит) частями в срок до {Дата изъята}, в связи со сложившимися сложными семейными отношениями. Однако, ответчик сумму задолженности по арендной плате в размере 500000 руб. до настоящего времени не оплатил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 500000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, в частности, что мама ФИО3 передала ему автомобиль в пользование, потом она устно разрешила ему сдать его в аренду. В {Дата изъята} он сдал в аренду автомобиль ФИО5, был заключен договор аренды, договор аренды он (ответчик) заключал от своего имени. Автомашина была передана ФИО5 От ФИО5 в счет оплаты арендных платежей им (ответчиком) было получено 500000 руб., которые он (ответчик) использовал в личных целях. Договор аренды не сохранился. Денежные средства истцу переданы не были. Автомобиль в аренде у ФИО5 находился с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Договор аренды заключался на 3 года – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Передал он (ответчик) автомобиль ФИО5 примерно в середине {Дата изъята}. Считал, что иск подлежит удовлетворению.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО5 не явились, извещены.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, в частности, что договора аренды между ФИО1 и ФИО5 не заключалось. ФИО5 автомобиль не арендовал, а выкупал его в рассрочку. Стоимость автомобиля была определена в размере 900000 руб. ФИО1 правообладателем автомобиля не являлся и не имел права сдавать его в аренду, поскольку только собственник может заключить договор аренды. Доверенность, предоставленная в материалы дела, правом на заключение договора аренды ответчика не наделяет. Права ФИО3 не нарушены, поскольку она получила денежные средства по договору купли-продажи от ФИО5 в {Дата изъята}. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен, поскольку претензия истцом была направлена в {Дата изъята}. Считает, что иск был подан с целью его дальнейшего предъявления для раздела между супругами. Кроме того, на исполнении в УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1, взыскателем по которому является ФИО6, права ФИО6 данным иском нарушаются. С 2014 года ответчик имел возможность рассчитаться с мамой ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, материалы гражданских дел {Номер изъят} и {Номер изъят} Слободского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства - автомашины марки КАМАЗ-5811ОА, 2004 года выпуска, VIN {Номер изъят}, ее собственником с {Дата изъята} являлась ФИО3 (л.д.8).

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 {Дата изъята}, о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} (л.д.56).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № 2-2/38/2019 установлено, что 30.10.2017 ФИО7 продала ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

Доверенностью от {Дата изъята} ФИО3 уполномочила ФИО1, в том числе, управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в группе разбора в случае ДТП, подавать заявления.

Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Как следует из искового заявления, объяснений ответчика, копии дополнительного соглашения {Номер изъят} к договору 1-14 от {Дата изъята} (л.д.10), копии расписки ФИО5 от {Дата изъята} (л.д.11), {Дата изъята} ФИО1 передал автомобиль ФИО5

Письменный договор аренды автомобиля в материалах дела отсутствует.

Как следует из расписок ФИО1 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} (л.д.12-13), им в счет арендных платежей получено 400000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что доверенностью от {Дата изъята} ФИО3 не уполномочивала ФИО1 передавать автомобиль в аренду, кроме того, на момент передачи автомобиля ФИО1 ФИО5 ({Дата изъята}) срок вышеуказанной доверенности истек, автомобиль находился в пользовании ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, у ФИО1 не возникло обязанности по передаче полученных от ФИО5 денежных средств ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы других лиц (взыскателей по исполнительным производствам, по которым ФИО1 является должником), а также ФИО3, которая является бывшей супругой ФИО1, и к которой ФИО1 может предъявить требование о разделе общего долга супругов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представителем третьего лица ФИО3 – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Однако, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вопрос о пропуске срока исковой давности процессуального значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Решение28.10.2022