БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-000252-89 33-4046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Таранова Ивана Викторовича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

12 июня 2022 г. в районе дома 51 на улице Центральной села Дмитриевка Старооскольского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Корона №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 187 216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., телеграфа - 293,70 руб., юридических услуг - 35 000 руб., государственной пошлины - 4 944 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 г. в районе дома 51 на улице Центральной села Дмитриевка Старооскольского городского округа Белгородской области произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ответчика - Тойота Корона №, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим ФИО1 на полосе движения автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Королла, № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией №, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля Тойота Корона Премио № ответчику подтверждается сведениями ГИБДД, отраженными в карточке учета транспортного средства, а также самим ответчиком.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на 12 июня 2022г. договор ОСАГО владельца автомобиля Тойота Корона Премио № прекратил свое действие. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО5 «Оценка сервис».

Согласно акту экспертного исследования № от 23 декабря 2022 г., подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 12 июня 2022 г. составляет 187 216 руб.

Осмотр автомобиля истца произведен 23 декабря 2022 г. ФИО5 с участием истца (владельца автомобиля) ФИО1 Телеграммой на осмотр приглашался ФИО2, однако не явился.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Приведенные положения закона судом первой инстанции истолкованы и применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО4 в установленном законом порядке, ФИО2 не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2022 года, наличии причинной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 216 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения №110/12-22 от 23 декабря 2022 г. в части размера и объема ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера и объема ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оснований для определения иного размера материального ущерба не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность участия в ДТП автомобиля Тойота Корона Премио № в ДТП 12 июня 2022 г. судебная коллегия не может принять во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В решении суда содержатся исчерпывающие выводы относительно участия транспортного средства ответчика в заявленном ДТП.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.