№ 1-971/2023
(12302460017000157)
50RS0035-01-2023-009631-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Ростова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не <данные изъяты> уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
Отдел автотранспортного надзора по Московской области (далее- Отдел), образован в соответствии со структурой Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление), утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта штатной численностью и фондом оплаты труда, и является структурным подразделением Управления. Отдел осуществляет контрольно- надзорную деятельность на территории Московской области, а при наличии письменного распоряжения, поручения, приказа, решения или указания начальника Управления, заместителя начальника Управления может осуществлять деятельность на территории <адрес>
Отдел возглавляет начальник Отдела, который назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Управления. Сотрудники Отдела являются государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы, и исполняют свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностными регламентами и непосредственно под руководством начальника Отдела, в соответствии с распорядительными актами начальника Управления, заместителей начальника Управления. Государственные гражданские служащие Отдела осуществляют деятельность в составе групп контрольно-надзорной деятельности.
Согласно Положения об Отделе автотранспортного надзора по Московской области от 26.10.2021 года помимо прочего следует, что Отдел осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями, поручениями Управления, в порядке установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, эксплуатацию транспортных средств, иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе требований международных договоров, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионный контроль деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В том числе в установленном порядке осуществлять контроль порядка перевозки пассажиров автомобильным транспортом; контроль порядка организованной перевозки группы детей автобусами; контроль порядка перевозки грузов (в т.ч. опасных) автомобильным транспортом; контроль порядка обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; контроль порядка организации деятельности автовокзалов и автостанций; производство по делам об административных правонарушениях и иное.
ФИО1 на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Центральное МУГАДН) назначен на должность заместителя начальника Отдела автотранспортного надзора по Московской области. ФИО1 осуществлял свою деятельность в Отделе автотранспортного надзора по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Московской области ФИО1, в целях исполнения полномочий Управления, следует, что в своей деятельности он, среди прочего, обязан обеспечивать и контролировать соблюдение должностными лицами, входящими в состав группы, должностных обязанностей, требований к осуществлению контрольно-надзорной деятельности (далее — КНД), требований к прохождению государственной гражданской службы, контролировать своевременное исполнение приказов, распоряжений, поручений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальника и заместителей начальника Управления, начальника отдела, иных уполномоченных начальником Управления лиц, планов проверочных мероприятий; организация контрольно-надзорной деятельности Отдела по закрепленным направлениям на территории, поднадзорной группам контрольно-надзорной деятельности Раменское, Одинцово, Серпухов. В отсутствие заместителя начальника Отдела, организующего контрольно-надзорную деятельность на территории, поднадзорной группам контрольно-надзорной деятельности Пушкино, Ногинск, Клин, исполнение его должностных обязанностей. Подготовка материалов и документов по вопросам, связанным с проведением контрольных надзорных мероприятий в сфере автомобильного транспорта, принятие от инспекторского состава отчетов о результатах проведенных контрольных мероприятий, составленных листов учета контроля и материалов по выявленным нарушениям, осуществление проверки полноты и правильности их составления, контроль их дальнейшей обработки, составление, обобщение отчетов и докладов о проделанной работе в Отделе, ведение административного делопроизводства, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, контроль ведения установленной документации, определяемой приказами и распоряжениями Управления, контроль правильности работы должностных лиц Отдела с программными комплексами (ПК) ЕРКНМ, СКАТ-ДИР, АС-Мониторинг и др., контроль правильности оформления инспекторским составом документов, составляемых по результатам контрольно-надзорной деятельности: актов, протоколов осуществления видов контрольных действий, предписаний, предостережений, документов, предусмотренных производством по делам об административных правонарушениях и др‚ профилактика коррупционных и иных нарушений, обеспечение соблюдения личным составом Отдела ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также обеспечивать среди прочего, соблюдение законности при осуществлении контрольно- надзорной деятельности; проведение профилактических мероприятий по соблюдению государственными служащими вверенной контрольно- надзорной группы антикоррупционного законодательства.
Таким образом, исходя из указанных выше положений должностного регламента, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительную функцию в государственном органе и в силу занимаемой должности выполнял обязанности руководителя контрольно-надзорной деятельности в сфере регулирования автотранспортного надзора Управления.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с оказанием пассажирских перевозок на территории Московской области, не желая чтобы со стороны государственных инспекторов Отдела автотранспортного надзора по Московской области осуществлялась контрольно-надзорная деятельность в отношении данного субъекта пассажирских перевозок, в части осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионного контроля деятельности по перевозкам пассажиров, контроля порядка перевозки пассажиров автомобильным транспортом, контроля порядка обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, а в случае выявления нарушений транспортного законодательства, производство по делам об административных правонарушениях не возбуждались, достоверно осведомленного, что ФИО1 является заместителем начальника Отдела автотранспортного надзора по Московской области Центрального МУГАДН, то есть является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и незаконные бездействия в интересах ИП «ФИО2», а также применить полномочия входящие в его должностные обязанности в случае выявления нарушений у перевозчика ИП «ФИО2», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег ФИО1 за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контрольно- надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства в отношении ИП «ФИО2» осуществляющего пассажирские перевозки, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления нарушений у данного субъекта перевозок.
С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе разговора предложил передать ФИО1 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контрольно- надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства в отношении ИП «ФИО2», осуществляющего пассажирские перевозки, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления нарушений у данного субъекта перевозок, на что ФИО1 согласился.
Так, в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности Центрального МУГАДН и желая этого, находясь вблизи здания Отдела автотранспортного надзора по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на систематической основе наличными денежными средствами передавал ФИО1 в качестве взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ИП «ФИО2», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО1 служебных обязанностей, в части отказа осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства в отношении ИП «ФИО2» и не применения входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления нарушений у данного субъекта перевозок. ФИО1 указанную денежную сумму получил лично и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности три автобуса, на которых осуществляются пассажирские перевозки сотрудников различных организаций. Сотрудники автотранспортного надзора иногда останавливали его автобусы, для проверки документов и на это уходило много времени, в результате чего водители не успевали к указанному времени доставить сотрудников на работу, из-за чего на него стали поступать жалобы от клиентов. В связи с чем, он приехал в отдел автотранспортного надзора, чтобы обсудить данную ситуацию с ФИО1. Тот предложил ему решить данную проблему, а именно ускорить прохождение осмотров, за 10 000 рублей в месяц. Все документы на перевозку пассажиров у него в порядке, имелись путевые листы, водители проходили медицинский осмотр. Он согласился на данное предложение и после этого больше от водителе жалоб на долгие осмотра автомобилей не поступало. В течении 4-х месяцев с ноября ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО1 денежные средства, всего на общую сумму 40 000 рублей. Происходило это на улице у отдела автотранспортного надзора, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как у него ушел один из клиентов, он перестал платить деньги ФИО1, так как отсутствовала финансовая возможность. После того, как его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений, он добровольно написал 4 явки с повинной, а после возбуждения уголовного дела заявлял ходатайства о проверки его показаний на месте, допросе в качестве свидетеля его сотрудника, показывал место передачи денежных средств.
Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему органами следствия преступлению подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что работает водителем у ИП «ФИО2». Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> – магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес> В один из дней, при съезде <адрес> его остановил инспектор транспортного надзора, попросил предъявить путевой лист и уточнил, принадлежит ли машина ИП «ФИО2», после чего отпустил его. Он решил, что инспектор знает ФИО2. Спустя неделю, он находился на <адрес>, когда к нему подошел тот же инспектор, попросил предъявить документы и сказал, что его лицо тому знакомо. Он ответил, что инспектор уже проверял у него документы и назвал фамилию ФИО2. После чего инспектор его отпустил.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по <адрес> Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>. В его обязанности в числе прочего входила организация контроля и надзора за деятельностью перевозчиков. В случае выявления правонарушений, на перевозчиков могло быть наложено наказание в виде штрафа или предупреждения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришел ФИО2, с которым он был ранее знаком, тот обращался к нему за разъяснением законодательства. Он знал, что у него всегда исправные машины, который регулярно проходят техосмотр, а водители проходят медицинский осмотр, а также имеются все необходимые документы. ФИО2 сообщил ему, что один из инспекторов остановил принадлежащий ему автомобиль, долго осуществлял его проверку, в ходе которой ничего не выявил. Но клиенты были недовольны и подали на ФИО2 жалобу. ФИО2 И,И. попросил его найти решение данного вопроса, поскольку не хотел, чтобы его автомобили задерживали надолго. Он, понимая, что компания тот не допускает серьезных нарушений, предложил тому решить вопрос по оплате интернета в отделе, для чего ФИО2 должен был ежемесячно передавать ему 10 000 рублей, тот согласился. Он, в свою очередь предупредил своих сотрудников ФИО12 и ФИО13, чтобы те были помягче в отношении машин того и не наказывали ФИО2 С ноября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал ему денежные средства на общую сумму 40 000 рублей. Затем у ФИО2 начались финансовые трудности и он прекратил передавать деньги.
Кроме того судом исследованы и письменные материалы уголовного дела.
- Явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве ИП «ФИО2», в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно передавал денежные средства в сумме по 10 000 рублей вблизи Управления Государственного технического надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Серпуховского межрайонного отдела — представительство в г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес> адрес ФИО1, занимающего должность заместителя начальника отдела указанного подразделения за общее покровительство при проведении проверок автотранспортных средств, эксплуатируемых при осуществлении коммерческой деятельности. Вину признал, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 100-101, 104-105, 108-109, 112-113)
- Положение об Отделе автотранспортного надзора по Московской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденный приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. (т.1 л.д.117-139);
- должностной регламент заместителя начальника Отдела автотранспортного надзора по <адрес> – ФИО1 (т.1 л.д.140-175);
- протокол осмотра с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное помещение Отдела автотранспортного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в том числе служебный кабинет ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.226-238);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участием подозреваемого ФИО2 осмотрен компакт диск с видеозаписью предоставленной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск в порядке предоставления ОРД. В ходе осмотра видеозаписи участвующий ФИО2 пояснил, что действительно на данных видеозаписях запечатлён факт передачи им ФИО1 взяток в виде денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, за бездействие и попустительство в ходе осуществления ИП «ФИО2» пассажирских перевозок. Также ФИО2 пояснил, что взятки в виде денег он приносил ФИО1 в период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, всего на общую сумму 40 000 рублей. (т.3л.д.13-19).
Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, так как ФИО2 добровольно явился в отдел полиции, написал 4 явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обеспечил явку и допрос свидетеля, ходатайствовал о проверке его показаний на месте, указал место передачи им денежных средств ФИО1
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника и также просил о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, на своем оправдании не настаивает.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку следователю стало известно по совершенном преступлении в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО14.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого – адвоката Ростова В.А. по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
То есть по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Доводы ходатайства стороны защиты о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении, выразившемся в его обращении в правоохранительные органы с явками с повинной, являются обоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении коррупционного преступления, имевшего место с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ФИО2 сообщил в них обстоятельства, при которых он передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу ФИО1, за общее покровительство при проведении проверок, автотранспортных средств.
По результатам проверки доводов указанных в явках с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по факту получения взяток от ФИО2 (том № л.д.17-22, 29-30)
Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении, в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц, в связи с чем, оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1928-О).
Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 усматривается добровольность сообщения о преступлении, поскольку на момент явок с повинной ему не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент изобличения ФИО2 других фигурантов, он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, уголовные дела ни в отношении него, ни в отношении иных фигурантов на тот момент возбуждены не были.
Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО2, тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.
У суда нет оснований не согласиться с органом предварительного следствия, что имеют место быть такие смягчающие ответственность обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной ФИО2
Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, и принимая во внимание согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о котором он заявил при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по Примечанию к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием
Руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова