Решение по делу № 2-2213/2025 от 23.05.2025

Категория 2.161

УИД: 91RS0002-01-2025-000303-57

дело № 2-2213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 57 726 рублей в качестве компенсации морального вреда, которое выразилось в принятии незаконного решения об окончании исполнительного производства от 27.08.2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признанное незаконным и нарушающим права истца апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.01.2022 года по делу № 33а-58/2022, чем нарушено личное неимущественное право на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 57 726 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1100 и 1101ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена СПИ ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.03.2025 года исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – СПИ ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

31.03.2025 года поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО4 об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – СПИ ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.04.2025 года определение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – СПИ ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда – отменено, возобновить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – СПИ ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайств со стороны участников процесса о проведении судебного заседания с применением средств видео-конференцсвязи не заявлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 09.10.2020 года на основании исполнительного листа № ФС 033975018, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 35292/20/92016-ИП об обязании ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 103 расписание движения автобуса по этому маршруту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 27.08.2021 года исполнительное производство № 35292/20/92016-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11.01.2022 года по делу № 33а-58/2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 года по делу № 8а-22413/2022 (88а-28338/2022) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП РФ ФИО3 от 27.08.2021 года об окончании исполнительного производства № 35292/20/92016-ИП; возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

В связи с указанными обстоятельствами истец указывает на нарушение личного неимущественного права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое выразилось в принятии незаконного решения об окончании исполнительного производства от 27.08.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим иском в суд и принятия решения по данному требованию, а также доказательств установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что исключает взыскание компенсации морального вреда за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В исковом заявлении истец указывает на компенсацию морального вреда в сумме 57726 рублей в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 09.10.2020 года на основании исполнительного листа № ФС 033975018, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 35292/20/92016-ИП об обязании ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 103 расписание движения автобуса по этому маршруту.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11.01.2022 года по делу № 33а-58/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства исполнения решения суда, поэтому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и его вынесение не обусловлено объективной реальностью.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, что причинило негативные эмоциональные переживания униженности и беспомощности, стресс, горе и стыд. Глубина причиненных истцу моральных страданий усугубляется такими его индивидуальными особенностями, как обостренное чувство справедливости, обоснованно высокая самооценка, также высокая эмоциональная чувствительность.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств причинения морального вреда истцом предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11.01.2022 года по делу № 33а-58/2022.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО2 перечисленных выше физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом и причиненными заявителю моральными страданиями в виде негативных эмоциональных переживаний, униженности и беспомощности, стресса, горя и стыда.

Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО2 в связи с вынесением постановления от 27.08.2021 года об окончании исполнительного производства № 35292/20/92016-ИП.

Для взыскания морального вреда необходима совокупность условий, которая включает наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с отсутствием доказательств совокупности перечисленных элементов для взыскания морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ФССП России, третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко