№ 2-42/2025(2-603/2024)

УИД 56RS0044-01-2024-000898-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный 27 января 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Шариповой А.Х., Рахматуллине Т.Р.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельством рассмотрения вышеуказанного дела послужило то, что ФИО2 на территории МУП «Универсальная ярмарка», расположенной по адресу: <...> распространила среди предпринимателей и покупателей сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца? а именно: называла ФИО1 в день празднования её рождения «воровкой», «алкашкой». Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи от дд.мм.гг., однако мировым судьёй не рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика.

Истец ФИО1 указывает, что распространением порочащих сведений ответчик ФИО2 причинила ей моральный вред, зная, что истец является ..., хамство и грубость ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, появляются тревоги и головные боли.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по указанным выше основаниям, дополнительно суду показала, что на протяжении длительного времени ФИО2 высказывает в её адрес оскорбления. дд.мм.гг. она находилась на рынке в своей торговой палатке, праздновала свой день рождения с работниками рынка, присутствовали Ф.И.О11. ФИО2 высказала в её адрес оскорбление: «у воровки сегодня день рождения», а также оскорбляла её иными обидными словами, а именно назвала её алкашкой, которые слышали другие люди. Данные слова носили утвердительный характер, были высказаны публично. Она восприняла их как унизительные и оскорбляющие её, у неё поднялось давление, пришлось принимать лекарство. Никогда у ответчика она никакие вещи, в том числе шубу не брала. Отметила, что у неё имеется ряд заболеваний, в том числе и онкологическое, о чем ответчику достоверно известно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою торговую деятельность на рынке, расположенном в <...>. По соседству с ней торговую деятельность осуществляет ФИО1 Между ними существуют конфликтные отношения. В сентябре 2024 года, находясь на рынке, она услышала о том, как истец обсуждает продажу шуб и вспомнила, что ФИО1 не вернула ей данную восемь лет назад во временное пользование цигейковую шубу, в связи с чем завела разговор о краже шубы. Сказала, что раз ты взяла шубу и не отдаешь, получается, что ты её украла, ты воровка на доверии, как Манька – облигация, так как шуба была передана без документов. По поводу кражи шубы в правоохранительные органы не обращалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушении.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. ФИО1 было подано заявление в МО МВД РФ «Ясненский» с просьбой о привлечении к ответственности продавца рынка ФИО2 за нанесение оскорблений ФИО1, материал проверки направлен в адрес прокурора Ясненского района Оренбургской области.

дд.мм.гг. прокурором Ясненского района по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материал с постановлением направлен в адрес мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельством рассмотрения вышеуказанного дела послужило то, что дд.мм.гг. ФИО2 на территории МУП «Универсальная ярмарка», расположенной по адресу: <...> распространила среди предпринимателей и покупателей сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца? а именно: называла ФИО1 «воровкой». Указанные действия ФИО2 были направлены на унижение чести и достоинства ФИО1, поскольку были выражены в словах, унижающих честь и достоинство ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг.г. в дневное время в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле торговых павильонов, расположенных на территории МУП «Универсальная ярмарка» по адресу: <...>, умышленно, из личной неприязни, с целью унижения чести и достоинства другого лица - ФИО1, выраженное в неприличной форме, резко противоречащей общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, в устной форме высказала в адрес ФИО1 оскорбительное слово «воровка» на русском языке, содержащую утверждения о нарушении потерпевшей действующего законодательства и совершении общественно опасного деяния, унизив её честь и достоинство.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В нарушение данных требований закона, а также учитывая распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт распространения спорных сведений в отношении истца, факт соответствия данных сведений действительности.

Если обратиться к словарю ФИО3 «воровка» от слова воровать, воровывать что стар. мошенничать плутовать, обманывать, ныне: красть, похищать чужое, взять что тайком и присвоить себе.

Толковый словарь русского языка ФИО4 «воровка», жен. означает женщина, занимающаяся воровством.

Толковый словарь русского языка ФИО5 и ФИО6 слово "вор" (воровка) обозначает человека, который ворует, преступника, занимающегося кражами.

Таким образом, высказывания ответчиком в устной форме в адрес ФИО1 своего субъективного мнения о ней, носящего оскорбительный и негативный характер, было сделано в присутствие истца и работника рынка Ф.И.О12 иных лиц, как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг..

Утверждение ответчика содержит информацию о совершении истцом противоправных деяний, является отрицательно характеризующим признаком, порочащим честь и достоинство.

В свою очередь, ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 привлекалась к административной, уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, в частности кражи цигейковой шубы.

С учетом исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что высказывание произнесено ответчиком в адрес истца в общественном месте - на рынке, в присутствии работников рынка и покупателей, что явно привело к испытанию ФИО1 психологического потрясения и является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что истица в результате высказываний оскорблений в ее адрес в общественном месте в присутствии работников рынка, перенесла нравственные страдания в виде стресса, стыда, психологического потрясения. При этом, наступления каких-либо отрицательных последствий от данных высказываний, отразившихся на деятельности истца или ее здоровье, не установлено, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей и конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, характер распространенных сведений, наличие неприязненных отношений между сторонами, исходя из требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает необходимым признать не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 является воровкой и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик высказывал оскорбления в адрес истицы называя её «алкашкой» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1, как инвалид ..., была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 ( компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ) в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 6 февраля 2025 года

Председательствующий Н.Н. Ковалева