57RS0026-01-2024-002605-85
Дело №78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года
г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Баранове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству работником, в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее - БУЗ ОО «ООПБ») обратилось в Орловский районный суд Орловской области к ФИО1 с иском о возмещении убытков, причиненных транспортному средству работником, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указывалось, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий БУЗ ОО «ООПБ». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ на основании части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 с <данные изъяты> является работником БУЗ ОО «ООПБ». Приказом <данные изъяты> за ФИО1 было закреплено транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 124 461 рублей без учета износа, стоимость заключения составила 7 500 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БУЗ ОО « ООПБ» денежные средства в размере 129900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере 3 689 рублей.
В судебное заседание представитель истца БУЗ ОО «ООПБ», по доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
<данные изъяты> в 18 часов 32 минуты произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим БУЗ ОО «ООПБ», который при повороте налево со второстепенной дороги на пересечении улиц <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим с правой стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ на основании части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП ФИО1 являлся работником БУЗ ОО «ООПБ», с ним был
В соответствии с трудовым договором <данные изъяты> ФИО1 был принят БУЗ ОО «ООПБ» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.
<данные изъяты> истцом издан приказ <данные изъяты> о приеме ответчика на работу.
Приказом БУЗ ОО «ООПБ» <данные изъяты> за ФИО1 было закреплено одно транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности.
Таким образом в момент ДТП ФИО1 находился за рулем служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при исполнении предусмотренных трудовым договором своих должностных обязанностей.
Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему БУЗ ОО «ООПБ» на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 124 461 руб без учета износа, стоимость заключения составила 7 500 руб.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, принадлежащего на праве собственности БУЗ ОО «ООПБ», полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> составляет 129900 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 317900 рублей.
Таким образом, поскольку по вине ФИО1 был причинен ущерб его работодателюБУЗ ОО «ООПБ», при этом причинение ущерба было совершено в результате административного правонарушения, установленного ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, на основании положений ст. 243 ТК РФ, на ФИО1 следует возложить материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным заявленные исковые требования БУЗ ОО «ООПБ» к ФИО1 удовлетворить.
При рассмотрении настоящего дела судом рассматривалась возможность применение положений ст. 250 ТК РФ, однако, учитывая степени и формы вины, материального положения работника, учитывая, что истцом является бюджетное учреждение здравоохранения, суд не нашел законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 689 рублей.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, то исковые требования БУЗ ОО «ООПБ» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с него, на основании положений ст.97,98 ГПК, в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение экспертизы в размере 28000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству работником, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» ИНН <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 129900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья А.В.Найденов