Решение по делу № 2-8560/2023 от 14.12.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причинного морального вреда.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройИнжСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причинного морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера с окла<адрес> 500 руб. в месяц.

В начале октября 2021 года, генеральный директор в лице ООО «СтройИнжСервис» сообщил истцу, что в связи с отсутствием объемов работ придется сидеть дома, а невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, выплатят со дня увольнения.

Однако, истец по сегодняшний день является работником ООО «СтройИнжСервис», так как даже не уведомлен о своем увольнении.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 87 500 рублей. Истцом был пропущен срок обращения по уважительной причине, так как в указанный период по РД был карантин, у него не было возможности по болезни обратиться в установленные сроки к ответчику. А после истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой произвести расчет по невыплаченной заработной плате, но что получал обещание об оплате. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ изменил ключевую ставку (ставку рефинансирования) составляет 15,0%. С ДД.ММ.ГГГГ при расчётах процентов по ст. 236 ТК РФ применяется минимальная доля 1/150 от ключевой ставки ЦБ. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 46 735 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (расчет прилагается).

Просит суд восстановить срок обращения взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СтройИнжСервис» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей. Взыскать с ООО «СтройИнжСервис» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за задержку ООО «СтройИнжСервис» выплаты заработной платы в размере 46 735 руб. 54 коп. Взыскать с ООО «СтройИнжСервис» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело без его участи и уточнил, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше приведенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает, что указанные истцом причины являются уважительными для пропуска срока подачи заявления о взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия о размере и порядке выплаты заработной платы устанавливаются соглашением сторон трудового договора и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приказу №, ООО «СтройИнжСервис» (ответчик) принял на работу ФИО3 (истца) на должность инженер по ОТ и ТБ с окладом в размере 12 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца в заявленный период времени, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 46 735 руб. 54 коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда пользу истца, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, истец испытал и продолжает испытывать сильные нравственные переживания, чувство стресса.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, возраста сторон спора, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СтройИнжСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причинного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнжСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 82 02 №) сумму невыплаченной заработной платы в размере 87 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 46 735 руб. 54 коп., сумму компенсации причинного морального вреда в размере 5 000 руб., итого 139 235 ( сто тридцать девять тысяч двести тридцать пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев