Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Шнибаева Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Компания «Форслайн» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2023 по жалобе на постановление (№) от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№), вынесенным 09.03.2023 начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО Компания «Форслайн» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 10.04.2023 вынесено решение об оставлении постановления от 09.03.2023 без изменения, а жалобы ООО Компания «Форслайн» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания «Форслайн» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении (№), поскольку указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в аренде и, хотя и является собственностью Общества, но фактическим владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Путевод», на основании договора аренды.

11.05.2023 указанная выше жалоба поступила в Центральный районный суд г.Воронежа. 12.05.2023 судом были истребованы материалы по делу об административном правонарушение. 30.05.2023 в суд поступили истребованные материалы. 30.05.2023 дело об административном правонарушение было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 20.06.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области, а также ООО Компания «Форслайн», представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, а ООО Компания «Форслайн» в жалобе просило о её рассмотрении без его участия, в связи с чем суд рассматривает данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены письменные возражения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из вышеуказанного постановления, 28.02.2023 в 06:00:49 по адресу <адрес>, по <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранда 219040, (№) нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, совершил движение прямо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Собственником данного транспортного средства является ООО Компания «Форслайн».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут-3, заводской (№), свидетельство о поверке № (№) действительное до 23.02.2024 включительно. Достоверность показаний данного специального средства фиксации административных правонарушений сомнений не вызывает.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ООО Компания «Форслайн» транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно имеющегося договора аренды автотранспорта (№) от 01.02.2023, ООО Компания «Форслайн» предоставила во временное пользование ООО «Путевод» транспортное средство лада гранда 219040, г.р.з. (№), договор заключен до 01.02.2028.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды (№) от 01.02.2023, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО «Путевод» в 12 час. 00 мин. 01.02.2023. Согласно ответу на запрос генерального директора ООО «Путевод» от 14.03.2023, 28.02.2023 транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, (№) находилось в обладании организации ООО «Путевод».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, передача транспортного средства в аренду на основании договора аренды автотранспорта (№) от 01.02.2023 и акта приема-передачи автомобиля к нему от 01.02.2023, а также разрешение (№), выданное Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области 14.02.2023 (действительное до 14.02.2028) на осуществление ООО «Путевод» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Лада Гранта, госрегзнак (№) на территории Воронежской области, не исключает возможность его использования собственником в период аренды, а генеральному директору ООО «Путевод» (ФИО)1, письменно пояснившему в ответе от 14.03.2023 генеральному директору ООО Компания «Форслайн» о нахождении транспортного средства 28.02.2023 в обладании ООО «Путевод», предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Подтвержденные сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области, вынесшему оспариваемое решение от 10.04.2023, суду не предоставлены. Явка данного лица в суд для подтверждения факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не обеспечена.

Таким образом, заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предоставлены.

Действия ООО Компания «Форслайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены либо изменения решения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн» - оставить без изменения, жалобу ООО Компания «Форслайн»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Шнибаева