Дело № 2-3640/2022
43RS0001-01-2022-005526-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело № 2-3640/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на должность директора салона в розничном отделе Обособленного подразделения в г.Кирове, расположенного по адресу: <...>. Трудовой договор был заключен на определенный срок, на время отсутствия основного работника Н.О.И. {Дата изъята} приказом {Номер изъят}-т она была переведена в том же отделе на должность директора. При этом дата окончания срока указана не была, не было указано на окончание срока в связи с выходом на работу основного работника. В связи с этим она полагала, что данный приказ является приказом о переводе на постоянную работу. Приказом от {Дата изъята} она была уволена с должности директора розничного отдела ОП ФИО4 в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 рудового кодекса РФ. Поскольку данный приказ не содержал указания причин увольнения (в качестве основания указано: трудовой договор {Номер изъят}-к от {Дата изъята}), она обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин увольнения. Из ответа ООО «Торговый дом «Аскона» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что основанием расторжения трудового договора явилось обстоятельство выхода на работу основного работника Н.О.И. Однако ей известно, что Н.О.И. фактически на работу из декретного отпуска не выходила, на место истца принят другой работник. Кроме того, ни приказ о ее переводе от {Дата изъята}, ни записи в трудовой книжке, не содержат указаний на временный характер работы. С учетом уточненных исковых требований просит признать ее увольнение по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в качестве директора розничного отдела обособленного подразделения в г.ФИО4 с {Дата изъята}, взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 3387 руб. 48 коп. за период с {Дата изъята} по день принятия решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 29400 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Аскона» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, также пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от {Дата изъята}, истец принималась на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Н.О.И. {Дата изъята} Н.О.И. вышла на работу, в связи с чем истец была уволена.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.
{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят}-к, согласно которому ФИО1 принята на должность директора салона в розничном отделе Обособленного подразделения в городе Кирове, расположенного по адресу: <...>. В п.1.1 договора указан срок действия с {Дата изъята} на время отсутствия основного работника Н.О.И.
{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение, которым на ФИО1 возложено выполнение трудовой обязанности в должности директора розничного отдела по адресу: <...>. Согласно п. 2 срок действия с {Дата изъята}.
Из пояснений сторон, трудового договора, выписки из штатного расписания, должностной инструкции Директора обособленного подразделения от {Дата изъята} следует, что трудовая функция истца с {Дата изъята} не изменилась. Согласно Дополнительному соглашению от {Дата изъята} пункт 2 трудового договора изменен только в части подпункта 2.1 – о дате, с которой работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей; в части подпункта 2.2. о срочности договора договор остался неизменным.
Таким образом, фактически с {Дата изъята} произошло переименование должности истца, срочный характер трудового договора – на время отсутствия основного работника Н.О.И. – сохранен.
Согласно приказу {Номер изъят}-к от {Дата изъята} трудовой договор с ФИО1 с {Дата изъята} прекращен на основании п.2 ч.1ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с данным приказом ФИО1 ознакомлена {Дата изъята}.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
{Дата изъята} Н.О.И. направила работодателю заявление о намерении ее приступить к работе с {Дата изъята} на полный рабочий день. Согласно приказу {Номер изъят}-к от {Дата изъята} Н.О.И. считается приступившей к работе директора розничного отдела ОП ФИО4 с {Дата изъята} в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно расчетному листку за {Дата изъята} Н.О.И. оплачено 2 восьмичасовых рабочих дня, указан период с {Дата изъята} по {Дата изъята}
Согласно табелю учета рабочего времени за {Дата изъята} Н.О.И. выходила на работу 16 и 17 мая – 2 дня (16 часов).
{Дата изъята} Н.О.И. подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на 282 календарных дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} Н.О.И. с {Дата изъята} по {Дата изъята} предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Согласно приказу {Номер изъят}-к от {Дата изъята} в розничный отдел ОП ФИО4 на должность директора принята Е.А.В..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.И. суду пояснила, что в конце апреля ей позвонил управляющий ООО ТД Аскона и предложил выйти на работу. {Дата изъята} она написала заявление о выходе, {Дата изъята} пришла на инвентаризацию в салон. Рабочая смена была {Дата изъята}. С руководством договаривались, что в выходные она работать не будет, но {Дата изъята} в воскресенье ее вызвали на работу. Поэтому она приняла решение написать заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком.
Свидетель Е.А.В. суду пояснила, что в конце апреля ей позвонил управляющий, сообщил, что ФИО1 написала заявление об увольнении и пригласил ее с {Дата изъята} на должность директора в салон на ул.Щорса. Ранее с {Дата изъята} по {Дата изъята} она работала в ООО ТД Аскона. {Дата изъята} она выходила в салон на инвентаризацию, которую проводили вместе с Н.О.И., присутствовал управляющий.
Свидетель Ш.О.В. (менеджер салона на ул.Щорса) суду пояснила, что {Дата изъята} она открыла салон в 10.00. Сразу после 10.00 пришли Н.О.И., Е.А.В., А.Б.В., управляющий. Они осуществляли инвентаризацию. Позже она узнала, что инвентаризация была связана с выходом на работу Н.О.И.Н.О.И. пробыла в офисе до 14-15 ч. В этот день Н.О.И. никому никаких указаний не давала. Е.А.В. пробыла в салоне до 17.00. {Дата изъята} на работу в салон выходила Е.А.В. Она сидела за компьютером на рабочем месте директора, пояснила, что пока будет в помощь Н.О.И. {Дата изъята} и {Дата изъята} работала Е.А.В. целый день. Н.О.И. в период до {Дата изъята} приходила в салон 1 раз, была с 11 до 12 часов, оформляла документы.
Из электронной переписки истца и Ш.О.В. от {Дата изъята} следует, что после завершения инвентаризации имела место беседа управляющего с Е.А.В. о работе ее в салоне на ул.Щорса, а ФИО5 «обратно в декретный». Согласно переписке от {Дата изъята}, Ш.О.В. работала в этот день вдвоем с Е.А.В.
Из переписки истца с Е.А.В. от {Дата изъята} следует, что Е.А.В. была приглашена ООО Аскона в салон на Щорса на должность директора, о чем уже было известно {Дата изъята}.
Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что {Дата изъята} Н.О.И. трудовую функцию директора в салоне на ул.Щорса не выполняла, указанный день отсутствует в табеле рабочего времени и не оплачен. Присутствие Н.О.И. {Дата изъята} в салоне при инвентаризации не свидетельствует о том, что в этот день она фактически вышла на работу, т.к. к выполнению обязанностей директора она не приступила. Н.О.И. фактически не приступала к работе директором салона и в следующие дни с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вместо нее работу директора в салоне выполняла Е.А.В.
Таким образом, работник, на период отсутствия которого истец была принята на работу, на работу фактически {Дата изъята} не выходил. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с {Дата изъята}. Увольнение истца по основаниям п.2 ч.1ст.77 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом ст. 237 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, обращения к врачу, разумность и справедливость.
Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из расчета ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет 3777,65 руб. Истец просит произвести расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из указанной суммы.
Согласно расчетному листку за {Дата изъята} истцу оплачен период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также больничные листы за счет работодателя {Дата изъята}, с {Дата изъята}.по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном с 11 мая по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В мае с {Дата изъята}. по {Дата изъята} – 15 рабочих дней, в июне -21 рабочий день, в июле -21 рабочий день, в августе до 18.08. – 14 рабочих дней, всего – 71 рабочий день. Больничные дни истца составили 8 дней в мае (оплачены работодателем), в июне – 12 рабочих дней (оплачиваются за счет средств социального страхования), итого 20 рабочих дней. 71- 20=51 рабочий день.
3777,65 руб. х 51 день= 192660,15 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу за дни вынужденного прогула, составляет 192660,15 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 20000 руб., за нотариальные услуги за составление протокола осмотра доказательств - 9400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать понесенные в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г.ФИО4 подлежит взысканию госпошлина 5353,20руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Торговый дом Аскона» – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 {Дата изъята} по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в ООО «Торговый дом Аскона» (розничный отдел ОП ФИО4, ул.Щорса, 95) на должность директора с {Дата изъята}.
Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 192660,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 9400 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу муниципального образования «Город ФИО4» госпошлину в сумме 5353,20руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В.Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Решение31.08.2022