УИД 54RS0030-01-2022-008179-72
Судья Руденская Е.С. Дело № 2-1443/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 и на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 и его представителя – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 167 016,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 14 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 33 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 5 886 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 31.08.2022 г. примерно в 21:40 час. ответчик, находясь за рулем своего автотранспортного средства, не справившись с управлением, нанес повреждения имуществу истца, а именно повреждения надворной постройки (нежилое помещение, гараж), расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, и находящемуся в гараже транспортному средству Хонда Стрим. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформлен административный материал. Согласно отчету ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» № 0007 от 02.09.2022 г. сумма ущерба на предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составила 113 200 рублей. Согласно отчету 0007/1 от 31.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта гаража составила 108 394,80 рублей.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 167 016,47 руб., судебные расходы по оплате оценки 14 000 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354,67 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 33 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (33 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.
ФИО2, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов в размере 14 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по оплате оценки в размере 14 000 рублей, поскольку в основу решение суда было положено заключение судебной экспертизы.
Кроме того, полученный по договору оказания услуг письменный результат (отчеты, представленные истцом) не являются экспертным заключением в том понимании, что подразумевает ГПК РФ и даже не именуется экспертизой, а является письменным документом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. около в 21:40 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с надворной постройкой (гаражом), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно вышеуказанная надворная постройка (гараж) и находившийся в ней автомобиль Хонда Стрим.
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 108-Н-ЗЭ) стоимость работ по устранению ущерба причиненному гаражу, составляет 56 258,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим составляет без учета износа 156 432,64 рублей, с учетом износа - 110 758,27 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и установив факт причинениями ФИО2 ущерба ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 167 016,47 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 понесённых им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разумным пределах. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2, заявляя о завышенности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, не привел каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем, истец мог получить за меньшую сумму. Иных доказательств неразумности понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, ответчиком также представлено не было.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (33 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги. При этом, сумма в размере 33 000 рублей, оплаченная ФИО1 своему представителю, явно неразумной не является.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим обжалуемое решение в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы в сумме 14 000 рублей по оценке ущерба не являются судебными расходами и не подлежали взысканию с ответчика, являются необоснованными.
Так, примерный перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ.
В п. 2 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, понесенные ФИО1 расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба (отчеты ООО «СНЭО»), которые были необходимы для определения цены иска, относятся к судебным издержкам, а потому подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи