САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16733/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-000919-36
Судья: Карпова О.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2023 года частную жалобу
ООО «ЖКС №1 Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС №1 Кировского района» о признании недействительными решения собственников жилищных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 25.04.2022 по 10.05.2022 и оформленные протоколом от 16.05.2022 № Д/36/3-2022-1.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКС №1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Определением судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 ходатайство истца удовлетворено.
Запрещено Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 2672/2023.
Запрещено ООО «ЖКС № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по
гражданскому деду № 2-2672/2023.
С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца, руководствуясь ст. ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что принимаемые в ходе рассмотрения гражданских дел ответчиком меры по реорганизации направлены на сохранение ООО «ЖКС № 1 Кировского района» права на управление МКД в пределах действия лицензии ООО «КДС», связаны с намерением уйти от ответственности за нарушения, допущенные при управлении МКД, в том числе путем взимания с собственников МКД платы в повешенном размере, увеличить сроки рассмотрения дела.
В частной жалобе ООО «ЖКС № 1 Кировского района» выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что независимо от момента осуществления реорганизации в ходе рассмотрения дела или после вынесения решения суда к ООО «КДС» перейдут все права и обязанности заявителя, таким образом реорганизация не повлияет на возможность исполнения решения суда и не нарушит права истца.
Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Принимая обеспечительные меры суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Как следует из данных опубликованных на сайте ФНС России (nalog.gov.ni) в разделе «Прозрачный бизнес» и по данным ГИС ЖКХ (dom.gasuskigi.ru):
- ООО "КДС", ОГРН: <***> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, так как за период 2019-2021 годов выручка от реализации составила «ноль» рублей. Однако ООО «КДС» имеет действующую лицензию № 078000664 от 15.11.2019 сроком действия до 15.11.2024 на управление многоквартирными домами. Приказ о предоставлении лицензии № 260-л от 20.11.2019, статус информации о лицензии в реестре с 23.12.2019 20:12, многоквартирные дома в управлении «0».
- ООО «ЖКС Кировского района» имеет действующую лицензию № 078000122 от 20.04.2015 на управление МКД (295 домов) со сроком действия до 01.06.2023.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица договор о присоединении и передаточный акт.
В случае принятия Инспекцией решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ вносятся записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей, изменение которых вызвано реорганизацией, но если должник при реорганизации не отразит сумму долга в передаточном акте, у кредитора могут возникнут проблемы с возвратом денег.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих объем передаваемых прав, размер полученной платы с собственников по повышенным тарифам в настоящее время не установлен и в случае удовлетворения судом первой инстанции требований о перерасчете платы, переход прав к иному юридическому лицу, которое не имеет доходов за период с 2019 по 2021 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб собственникам МКД.
Таким образом ответчик при оформлении передаточного акта может не отразить сумму фактически причиненных собственникам МКД убытков и лишить права на возврат денежных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют цель сохранения существующего состояния правовых отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям не представлено.
По своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения судьи первой инстанции учтена соразмерность испрошенных мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.
Вышеуказанная правовая позиция также находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2022 (Рег. № 88-15719/2022).
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: