Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи №№ от 21.08.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу покупную стоимость в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от 1 519 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 21.08.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №№, согласно условиям которого в собственность истца подлежал передаче новый автомобиль <данные изъяты>, VIN – №. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен дефект, выразившийся в постоянном провисании дверей и крышки багажника, неравномерных зазорах в кузовных элементах. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с указанием на выявленные дефекты, в которой было предложено устранить нарушение прав, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, псил взыскать с ответчика покупную стоимость в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявив отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корейские автомобили» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№, в соответствии с условиями которого, в собственность истцу подлежал передаче автомобиль <данные изъяты>, VIN – №. Пунктом 2.1. договора определена стоимость автомобиля равная <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости товара истцом оплачены в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации истцом были выявлен дефект, выразившийся в постоянном провисании дверей и крышки багажника, неравномерных зазорах в кузовных элементах. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчиком организована проверка качества товара, в ходе которой часть дефектов нашла свое отражение в акте проверки качества товара. Указанный акт в нарушения порядка проведения проверки качества был составлен и передан для ознакомления истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выражено несогласие с актом и предложено провести экспертизу.

В связи с отсутствием мотивированного ответа на претензию и фактический отказ ответчика от устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупную стоимость товара, выплатить разницу в цене нового аналогичного автомобиля и неустойки за нарушение сроков выплаты.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения работ по устранению выявленных неисправностей. При этом в указанном уведомлении ответчиком не приведены недостатки которые планируется устранить, не указаны причины их возникновения, и какой вид ремонта планировалось провести.

В обоснование требований сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на положения абзаца 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 22 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены дефекты, которые исходя из природы их образования могут быть отнесены к производственным: отслоение ЛКП в проеме крышки багажника (образование трещин кузовного герметика на стыках панелей), образование коррозии на боковых дверях, панели капота с внутренней стороны, крышке багажника, провисание передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения производственных дефектов/недостатков (устранимых), без учета износа заменяемых деталей на 06.10.2022 округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Автогосэкспертиза», поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела и транспортного средства, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истец, в данном случае, не доказала наличие в проданном ей автомобиле существенных недостатков, которые не подлежат устранению либо устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1 519 900 руб., а также неустойки.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия недостатков проданного ответчиком истцу товара, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая наличие факта досудебного обращения истца к ответчику, с ООО «Эллада Интертрейд» в силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.В. Липанова