Решение по делу № 2-2332/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 2 751 568,26 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 21 958 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.02.2022 г. примерно в 9 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: № под управлением ФИО5, № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО2 от 25.03.2022 г. № 1441-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 3 151 568, 26 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 873 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 958 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что сведения содержащиеся в отчете, выполненным ИП ФИО2, от 25.03.2022 г. не совпадают с заключением ООО «Авто-Эксперт» от 09.03.2022 г., проведенного в САО «РЕСО-Гарантия» при оформлении страхового случая. При этом разняться как данные о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, так и перечень поврежденных деталей и механизмов. Кроме того, ни одно из указанных исследований не проводилось с участием ответчика. Производство экспертизы просит поручить АНО «АТЕК» Воронежская независимая автотехническая экспертиза.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Ковалев А.В. на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 00 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.02.2022 г. примерно в 9 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: №, под управлением ФИО5, № под управлением ФИО4 и №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2022 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая Экспертиза ЦВС». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 9 час. 30 мин. 15.02.2022 г. по адресу: <...>, по состоянию на 15.02.2022 г.?

Согласно экспертного заключения № 4855, составленного ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 9 час. 30 мин. 15.02.2022 г. по адресу: <...> составляет 1 273 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в программе для расчета стоимости восстановительного ремонта, используемой судебным экспертом «Audatex» для расчета стоимости запасных частей согласно п. 7.14 Методики для судебных экспертов, предусмотрен режим расчета «Ретро-калькуляции», в котором производится расчет стоимости восстановительного ремонта в определенных период времени. При этом вышеуказанный программный комплекс на основании архивных данных в автоматическом режиме устанавливает рекомендуемую стоимость запасных частей на заданный период времени.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля №, установленную по заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в сумме 873 800 руб., исходя из расчета 1 273 800 руб. – 400 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг эксперта.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

За услуги «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения истец оплатила 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1441-22 от 25.03.2022 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 069 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля а размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая что при ДТП автомобиль истца получил повреждения которые препятствовали в дальнейшем передвижению автомобиля, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.

Согласно договору-квитанции № 000464 от 15.02.2022 г. за услуги по эвакуации автомобиля истец оплатила 3 500 руб.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 11 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 873 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 069 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2022 года.