УИД 47RS0009-01-2021-002263-80
Дело № 2-145/2022
33-5536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» (далее – СНТ «Кировец»), в котором просила:
- признать незаконными действия СНТ «Кировец» по отключению садового дома от электроснабжения;
- взыскать с СНТ «Кировец» убытки в сумме 2 000 рублей, причиненные ФИО1 вследствие незаконного отключения садового дома от электроснабжения;
- взыскать с СНТ «Кировец» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия СНТ «Кировец» по отключению 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда. В этой части судом принято новое решение.
Суд взыскал с СНТ «Кировец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Кировец» – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с СНТ «Кировец» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей.
ФИО1 указала, что по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ее интересы представляла представитель ФИО3, с которой были заключены договоры об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к ним, представителю выплачено вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, полагает, что ответчик должен компенсировать ей понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с СНТ «Кировец» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
СНТ «Кировец» не согласилось с законностью и обоснованностью определения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, размер взысканных с СНТ «Кировец» судебных расходов чрезмерно завышен.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2021 года; в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 апреля 2022 года; в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 января 2023 года.
Также, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 января 2022 года, дополнительное соглашение от 25 января 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2021 года, расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 августа 2022 года, чек № 2009kv13tm на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 10 августа 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 15 апреля 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 марта 2023 года, чек №200ffir089 на сумму 5 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений, чеков и расписки не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО3 в суде первой инстанции были изучены представленные доверителем документы, определены исковые требования истца, подготовлено исковое заявление, проведена консультация доверителя на всех этапах судебного процесса; в суде апелляционной инстанции ФИО3 были изучены представленные доверителем документы, подготовлена апелляционная жалобы, проведена консультация доверителя на всех этапах судебного процесса, представление интересов в двух судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции ФИО3 были изучены представленные доверителем документы, подготовлены возражения на кассационную жалобу, проведена консультация доверителя на всех этапах судебного процесса.
В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья